comentarios

Parados con prestación podrán trabajar para la comunidad

2012-02-16T13:27:00.000-08:00

La reforma laboral decretada hace unos días por el gobierno de España permitirá que parados con derecho a prestación puedan realizar servicios de interés general en beneficio de la comunidad a través de convenios con las Administraciones Públicas. Dicen que como medida para combatir el fraude.

Según las cifras facilitadas por el Ministerio de Empleo y Seguridad Social, en enero de este año la cifra de parados se situaba en 4.599.829 personas. [Según la Encuesta de Población Activa, el número de parados en el cuarto trimestre de 2011 ascendió a 5.273.600 personas]. El ministerio también indica que los beneficiarios de prestaciones por desempleo en el mes de diciembre de 2011 ascendieron a 2.927.098. Como el paro subió de diciembre a enero en 177.470 personas, eso significa que en diciembre el número de parados era de 4.422.359. Por lo tanto, 1.495.261 parados no estaban cobrando ninguna prestación en diciembre.

¿Cómo explica el gobierno a estos parados sin prestaciones que ofrecerá trabajo a parados que ya están cubiertos por algún tipo de prestación? Porque al final, según la reforma laboral, parece que hay trabajo pero que no hay dinero para pagar salarios. Solución que se ha buscado: aprovechamos a los vagos –perdón, parados- que están cobrando por la cara y cubrimos puestos necesarios. ¿Algo similar es lo que pedía para bibliotecas hace unos días Ana Botella, no? Parece que se ha salido con la suya.

El bachillerato de Wert

2012-02-07T04:53:00.000-08:00

La propuesta del ministro de Educación, José Ignacio Wert, de concluir la ESO en tercero y añadir un curso a bachillerato y a FP, y pese a ello, mantener la escolaridad obligatoria a los 16, es más una ocurrencia que una reflexión medianamente meditada. El alumnado deberá cursar primero de bachillerato o de FP aunque luego no desee continuar ni con el primero ni con el segundo. Hace unos días, me comentó una excolega de profesión –ex, porque he sido yo maestro- que se hacía cruces del anuncio.

Hete aquí los motivos: con el sistema actual, los estudiantes de la ESO pueden obtener el título y, bajo el amparo de la ley, trabajar a partir de los 16 (si hubiera faena, se entiende). Con este mismo modelo, sin embargo, ya hay alumnos que no acaban la ESO y optan por ir a trabajar –al paro, quería decir- cuando cumplen la edad legal, con independencia del curso en el que estén. ¿Imaginan ustedes cómo es el día a día de algunos profesores y estudiantes en una clase donde hay alumnos que esperan a cumplir los 16 años para abandonar la ESO? ¿Imaginan la consiguiente repercusión negativa para quienes desean aprovechar los estudios? Pues ahora imaginen clases de primero de bachillerato y de FP ideadas por Wert.

En estas coexistirán –que no convivirán- alumnos que quieren aprovechar FP o bachillerato con alumnos que sólo deseaban obtener el título de la Secundaria obligatoria –sin ir más allá- y con aquellos que ni si quiera anhelaban lo anterior. Estos dos últimos grupos deberán esperar hasta que cumplan la edad legal para poder trabajar –sean meses, un curso o un año-, en una etapa educativa que –y ellos lo saben- de antemano nadie les obliga a superar. Ahora, por lo menos, todo el alumnado de la ESO tiene el aliciente del título. Espero que en la propuesta del ministro haya más de globo sonda que de ocurrencia.

La huelga general de Rajoy

2012-02-03T09:12:00.000-08:00

“La [reforma] laboral me va a costar una huelga [general]”, le espetó Rajoy a su homólogo finlandés hace unos días en el Consejo Europeo. El presidente del Gobierno avanza con esta declaración presentada como si fuera privada que las medidas serán de gran calado y perjuicio para muchos -ya saben ustedes sobre todo para quién-; tanto, que asume que deriven en una huelga general. Pero sospecho que espera que al generar tales expectativas de dureza, cuando se difundan las medidas, no tengan el impacto negativo esperado por las perspectivas creadas y contrarresten la hipotética convocatoria de una huelga general. Bien para tratar de abortarla, bien para disminuir su seguimiento en la medida de lo posible. Intenta matar así dos pájaros de un tiro: frenar las críticas a la reforma laboral y desactivar, en mayor o menor medida, una hipotética huelga general. Esto claro, si como creo, dijo lo que dijo a sabiendas que había cámaras y micros “espiando”.

Cabría interpretar otra lectura, complementaria a la anterior. A saber: como Rajoy prevé la hipotética huelga y la tiene asumida, manifiesta que ésta no dañará su imagen política como para revocar la reforma y, por lo tanto, seguirá adelante con ella sin temblarle el pulso. Buscaría de este modo otra vía para desactivar la huelga inexistente de la que hablamos: “Tanto si se convoca una huelga general como si no, tiraré adelante la reforma. ¿Para qué convocarla, entonces?”, vendría a ser la lógica subyacente a la que me refiero. Si tal razonamiento estuviera detrás de la sentencia, Rajoy sugeriría, además y en ese supuesto, que una huelga general no sirve para nada, que se trata solo del consabido “derecho a la pataleta”, de calderilla, de un peaje a pagar que no comporta mayores complicaciones. Pero eso un político jamás lo afirmará a la primera de cambio, públicamente y de forma literal. [¿Lo piensan así muchos, políticos o no?]

En ambos supuestos, le podría salir el tiro por la culata. Hay vida más allá de una huelga general. A lo mejor, el cálculo resulta erróneo y la reforma laboral levanta más ampollas de lo previsto. Puede haber más de una huelga general, puede haber una indefinida o puedes saltar del gobierno el presidente. Claro que todo esto es muy especulativo, pero la primavera árabe en la ribera sur del Mediterráneo aún no ha acabado y en la costa norte no sería un presidente la primera víctima de la crisis (Rajoy mismo está en el poder por ella).

¿Y si Rajoy creía de veras que sólo hablaba para el colega escandinavo? Entonces todo lo anterior se va prácticamente al garete. Aun así, no deja de demostrarse cierto relativismo en cuanto al poder efectivo que Rajoy cree que ostenta una huelga general. Tiene muy asumida la huelga y el malestar, pero no hay nada que hacer porque dice actuar por el bien de España. En la opción de que pensara que nadie excepto su colega le escuchaba, cabe también el extremo y la cínica posibilidad de que, hoy día, todo político que se precie necesita superar huelgas generales para aumentar prestigio, firmeza y renombre ante los suyos y el exterior. O bien, que pretenda presentarse como víctima para congregar la conmiseración de colegas. Esto me parecería mucho más probable que lo anterior.

Todavía se me ocurre, y ya acabo, que, en realidad, Rajoy se pronunció sobre la reforma laboral y la hipotética huelga general para sondear a la opinión pública, y así obtener nuevos datos y anunciar con mayor seguridad la reforma laboral. En política como en otros campos, se arrojan globos sonda para tomar el pulso a la opinión pública, para adueñarse de ideas o maquillarlas, o para conocer de antemano críticas con el fin de refutarlas mejor.

Añadir nada más que pudiera ser que Rajoy lanzara su reforma tan convencido que no le importara que le fuera el cargo en ella (pero esto es improbable porque le protege la mayoría parlamentaria y porque no sopesa arribar a ese extremo) ...Pero sólo de una reforma laboral no tiene por qué nacer una huelga general u otras consecuencias.

De buen seguro, que hay más hipótesis pero ya me he cansado del juego.

Linchamiento y juicios paralelos

2012-01-21T08:05:00.000-08:00

Los juicios paralelos y los linchamientos están a la orden del día en la sociedad. A veces, parece que muchos de nosotros, al dar con algún hecho a primera vista abominable, nos veamos con el derecho y el deber de destilar bilis por la boca o el teclado a diestro y siniestro sin esperar demasiado a contar con más datos y puntos de vista. (Esto me da que pensar en la cantidad de ira reprimida –o energía, llámela como guste- que albergamos algunos y la consiguiente necesidad de airearla a la primera de cambio).

Los supuestos delitos de Urdangarín y la actitud del capitán del crucero “Costa Concordia” son dos buenos ejemplos de linchamiento reciente (con razón o sin ella). En el primer caso, como ya comenté en un texto anterior, el Rey mismo dio pábulo con la declaración de “comportamiento no ejemplar”. En el segundo, las manifestaciones del capitán y algunas revelaciones han sido claves. El capitán Francesco Schettino ha ofrecido suculentas declaraciones para alimentar la teoría de negligencia o incompetencia en sus funciones como máximo responsable del navío. En una de ellas, había afirmado –cuentan los medios- haberse caído en un bote salvavidas (¡manda huevos!, que diría Trillo).

Opinar todos somos libres de hacerlo, como no, pero deberíamos siempre colocar la opinión en cuarentena a la espera de conocer todas las informaciones -cosa harto difícil, lo sé-, pero, ya digo, por lo menos, remarcar una y otra vez que se trata de una opinión basada en los datos con los que hasta en ese momento se dispone. La juez que investiga el hundimiento afirma, por ejemplo, que Schettino dejó el transatlántico cuando quedaban cien pasajeros y no antes que nadie, como se había apuntado al principio. No sería la primera vez que, a la postre, el supuesto culpable resulta inocente tras haberlo sometido la opinión pública a escarnio público. Que no afirmo que sea este el caso pero tampoco lo niego. (Recuerden a Rocío Wanninkof). Incluso el Rey dijo “comportamiento no ejemplar” refiriéndose a los supuestos tejemanejes del yerno, y no “ilegal”. Quizás en el naufragio del “Costa Concordia” no haya solo un único responsable. Razones para exhibir mala leche las hay de sobras y no necesitamos espitas ocasionales.

Casilla para la ciencia

2012-01-12T04:56:00.000-08:00

Desde hace unos días corre por la red la idea de instaurar en la declaración del IRPF una casilla para donar el 0,7 de los impuestos a la ciencia, de modo análogo a como ahora ya existe para la Iglesia o para fines sociales. La iniciativa la ha lanzado el joven físico Francisco J. Hernández a través de su blog Resistencia Numantina y, aunque reconoce que había propuestas anteriores, también que la ideó de forma independiente. Pero ha sido a través de la web actuable como se ha puesto en marcha una recogida de firmas para hacer realidad la casilla para la ciencia. En el momento de publicar este post se cuenta con el respaldo de casi 70 mil personas.

Entre las críticas a la casilla para la ciencia, se aduce primero que la inversión en investigación no debe ser tratada a base de limosnas sino que el desembolso debe ser estructural, y que con la iniciativa se podría proyectar la imagen contraria. Y segundo, que, puestos a pedir, por qué no más casillas para otros campos: educación, sanidad o deportes, por ejemplo.

[Bien es conocido por todos que a España cada verano acuden cientos de niños saharauis. Hay quien critica también este proyecto porque arranca a los críos de su mundo para colocarlos en otro muy distinto al suyo con mejores condiciones de vida, para después hacerles volver a la cruda realidad. (Por cierto, dudo que ellos lo vean así, ya que a finales de agosto desean volver a sus hogares con sus familias, lógicamente). De todas formas, ¿a quién le amarga un dulce? Sin duda que habrá excepciones, pero unas vacaciones son unas vacaciones].

De tanto en cuanto, aparece también el debate de si las ONG deberían suplir al Estado en las funciones sociales que acometen. Nunca he oído ese argumento contra la Iglesia. Porque, ¿qué es preferible: parchear el barco o dejar que naufrague? Y además, una cosa no excluye a la otra: que los Presupuestos Generales del Estado incluyan asignaciones para la ciencia no es óbice para que iniciativas como la de la casilla para la ciencia arrimen el hombro, como tampoco es un contraargumento que, a este paso, podrían aparecer casillas para otros sectores: educación, comunicación, sanidad… ¿Por qué no? Más democracia. De igual forma, tampoco nadie ha tildado nunca de anecdótica la casilla para la Iglesia, aunque sí de prerrogativa. Así, quizás, dejaría de ser la única privilegiada.

Tarjetas T-10 del metro de Barcelona más baratas

2012-01-10T06:25:00.000-08:00

La web Promobilletes vende tarjetas de diez viajes del metro de Barcelona más baratas que la propia TMB -en algunos casos a mitad de precio, aunque la página anuncia cuando publico estas líneas que esa oferta en concreto está agotada-. Este año TMB había subido un euro el coste de la tarjeta más empleada, la T-10, hasta alcanzar 9,25 euros, y después plantearon una congelación de sueldos a sus 4.200 trabajadores si no querían hacer frente a un ERE temporal.

Que yo sepa, los pilares de la economía española han sido la construcción, el turismo y el consumo interno. Precisamente el retroceso de la primera y el último –parece que el turismo se recupera- hicieron específica la crisis en España. Una de las lecciones que extraigo –ya digo, una de ellas- es que convendría aumentar dichos pilares. A más patas, más sostén para la economía, menos probabilidades de cojeras posteriores. ¿Pero cómo hacerlo? Investigando e innovando. La intuición y la lógica nos conducen a esa conclusión. Pero además hay datos empíricos. En plena crisis, el empleo aumenta un 2,7% en las empresas españolas que más invierten en innovación, subtitulaba el diario Público hace unos días.

En fin, que nadie niega que para dar con nuevos filones hay que investigar y desarrollar, como tampoco nadie niega que, nepotismo, amiguismo y enchufismo aparte, a una mayor educación de calidad se incrementa la posibilidad de acceder a mejores puestos (aunque ahora en España el problema de fondo es que, sencillamente, no hay trabajo). Tanto la inversión en I+D+i como en Educación por parte del Estado –comunidades incluidas, por supuesto- ha descendido considerablemente en los últimos años. Ni pan para hoy ni para mañana. España eterniza problemas. Pero sospecho que hay que mirar por los cuatro años de legislatura y no más allá.

Dos ingenieros de la UPC están tras la idea de las tarjetas más baratas. ¿Cómo lo hacen? “Simplemente”, porque a los compradores les adjuntan publicidad en los envíos de las tarjetas. Ellos adquieren los billetes a precio normal, relatan en el El País. También dice la noticia que la Autoridad Metropolitana del Transporte conocía el negocio y estudia si es legal. No lo sé seguro, pero en principio a mí me parece que sí. AMT tendría que haber estudiado –innovado, investigado y desarrollado- antes. Pero no, subieron precios primero y plantearon ajustes después. Ahora, a los dos ingenieros, que les pongan palos en las ruedas y que se marchen con la idea a la Conchinchina. Fuga de cerebros y a rasgarnos las vestiduras.

¿Y después de la monarquía, qué?

2011-12-29T05:01:00.000-08:00

¡Es tan fácil arremeter contra el Rey en estos momentos! ¡Si es que lo ponen a huevo! Urdangarín ha sido imputado. El rey Juan Carlos hace tiempo que le ha condenado.

La infanta Cristina, pese a ser titular junto al duque de Aizoon, empresa que se apropiaba de dinero desviado por el Insituto Noos, no figura como imputada. ¿Por qué?, que se preguntaría Mou en tono retórico y para zaherir. El juez Castro debería aclarar por qué a uno se le acusa y a la otra no, al igual que debería clarificar los motivos por los que tampoco se imputan a la Infanta y Carlos García Revenga, asesor de la Casa del Rey, si formaron parte de la junta directiva de Nóos hasta junio de 2006. El magistrado aduce que porque no pertenecían al círculo cerrado de toma de decisiones. Confiemos en el juez. Pero hay otro dato intrigante. La monarquía, que se olía las artimañas desde hacía años, encubrió los hechos. ¿No es delito el encubrimiento? Y el PP y el PSOE ovacionándola como nunca en el Congreso en el estreno de la décima legislatura.

Para colmo la Casa del Rey, en un intento de salvaguardar su imagen, difunde en qué se gasta la partida asignada por los presupuestos. ¿Qué me importan a mí los emolumentos del Rey, el Príncipe o las Infantas? Me importa el caudal total que cuesta la monarquía al erario público. No sólo los 8,4 millones… Algunos medios apuestan a que la suma global asciende a los 60 millones al año.

Si la Corona no existiera, el sector público se ahorraría esos 8 millones y pico más el gasto que suponen los casi 500 funcionarios que trabajan para el monarca pero cuyo sueldo depende del ministerio de Presidencia (solo las nóminas de 18 altos cargos las paga el Rey de su partida), así como el material de oficina (1,7 millones), los gastos en seguridad, coches oficiales y chóferes, y viajes y visitas oficiales. Claro que habría que restar los costes de Palacios y otros edificios que aunque los usan los monarcas no son de su propiedad sino de Patrimonio Nacional y que, por lo tanto, su manutención continuaría corriendo a cargo de las cuentas públicas.

Me imagino que en los tiempos que vivimos de estafa generalizada –la también llamada crisis- el Rey y los más fervientes servidores –o vividores- saben que el caso Urdangarín no hace ningún bien no ya en los detractores de la Corona – ya que éstos no necesitan de escándalos para rechazar la monarquía como forma de gobierno en España- sino en sus seguidores, hartos de corrupción y de fraude fiscal por doquier. Si el Rey o su sucesor continúa ejerciendo de jefe de Estado en los próximos años, debería ser solo si el pueblo español –si es que existe tal pueblo- así lo manifiesta. Y, supongo, que el referéndum es la mejor herramienta.

Harina de otro costal es dirimir qué vendría después. No sea que vayamos de Guatemala a Guatepeor. A mí que España se convierta en una República no me parece mal, pero lo que no me gustaría es que hubiera como Jefe de Estado un Presidente de la República de España, figura diferente de la de Presidente del gobierno. Más que nada porque de ahí a diseñar dos elecciones diferentes hay un paso, con todos los costes añadidos que eso comportaría (el 20-N valió 124 millones de euros al Estado, sin contar el invertido de forma "privada" por cada partido, que es incalculable). Nada que objetar si la elección de un presidente de la República no costara ni un euro más. Y nada que objetar de igual modo si en un referéndum la monarquía resultara ganadora. Que me gustara o no sería otro cantar. Creo con bastante seguridad que a día de hoy la monarquía superaría de calle un referéndum. Aún así, ¿por qué no legitimarla en las urnas sea o no condenado Urdangarín?

La nueva (vieja) carrera espacial

2011-11-08T02:05:00.000-08:00

La extinta URSS y Estados Unidos iniciaron hace más de medio siglo una carrera por demostrar qué bloque era el más poderoso: el capitalista o el comunista. ¿Qué mejor que lanzarse a la conquista del espacio para aparecer ante el mundo como auténtica superpotencia? Aquello no fue –o no fue solo- una carrera espacial, sino armamentística. Una feroz lucha de poder y propaganda. Es el periodo histórico conocido como Guerra fría.

Con el envío del Sputnik, en 1957, y el primer cosmonauta al espacio, Yuri Gagarin, en 1961 (se cumple, por cierto, este año medio siglo), los soviéticos dominaron la carrera. Pronto, sin embargo, burocracias excesivas, falta de un objetivo claro y, sobre todo, una inversión diez veces inferior a la norteamericana, truncaron el liderazgo ruso. En 1969, Estados Unidos cumplió el anuncio del presidente Kennedy de poner un ser humano en la Luna y traerlo de regreso sano y salvo a la Tierra antes de que finalizara la década de los sesenta.

Estados Unidos demostró que ostentaba una tecnología más avanzada que la de su máximo rival: la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, país que lideraba una visión diferente –opuesta, podríamos decir- a la capitalista en cómo organizar la sociedad humana. Quedaba claro que los cohetes norteamericanos tenían alcance no sólo para arribar a la Luna sino para cruzar el océano cargados con cabezas nucleares y destruir un objetivo a miles de kilómetros de distancia. Estados Unidos se perfilaba así un poco más como líder mundial frente a la URSS.

Cuarenta años después de la llegada del ser humano a la Luna, ¿continúa en marcha la carrera espacial? El escenario internacional ha cambiado en todo este tiempo. La URSS ha desaparecido y Estados Unidos se convirtió en fuerza hegemónica global. No obstante, China se erige poco a poco en gran potencia; para muchos, en la superpotencia del siglo XXI. Napoleón Bonaparte advirtió: “Cuando China despierte el mundo temblará”. Ha tardado tres centurias pero empieza a desperezarse.

El firmamento refleja la escena internacional

Si la humanidad no se ha ido al traste antes, Marte se postula como el siguiente paso lógico para el ser humano. Cada vez está más claro que la especie humana se expandirá por el espacio. Este mes de noviembre -si todo va según lo previsto- se enviarán varias misiones a Marte. La NASA lanzará a finales de noviembre la Mars Science Laboratory, que colocará sobre el planeta rojo el Curiosity, el todoterreno mejor equipado de la historia para la exploración marciana.

Lejos de los 2.400 millones de dólares que cuesta la misión americana, Rusia y China cooperan para enviar dos sondas a principios de mes. La rusa cuesta unas quince veces menos que la estadounidense, pero –como hemos apuntado- durante la carrera espacial la inversión soviética también fue menor. Los rusos enviarán la Fobos-Grunt -algo así como “suelo, tierra o muestras de Fobos”- al satélite marciano Phobos, en donde aterrizará y recogerá muestras de la superficie, que retornarán a la Tierra si todo va bien en agosto de 2014.

Los chinos –acoplada a la Fobos-Grunt- enviarán la Yinghuo-1 –Luciérnaga- a circunvalar Marte para estudiar el campo magnético y el viento solar. Hay una cuarta misión: la MetNet, liderada por Finlandia que también irá acoplada a la rusa. ¿Es casualidad que las tres misiones principales sean estadounidense, rusa y china?

No lo creo. Rusia, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y China –por este orden- poseen el mayor número de cabezas nucleares del mundo. En gasto militar convencional, Estados Unidos encabeza la lista, seguido por Rusia y China. En cuanto a PIB nominal -según el FMI- EUA vuelve a liderar la clasificación, luego China, y Rusia, que se coloca en el décimo puesto. Aunque ignoro quién impondrá las nuevas reglas de juego en el siglo XXI, un vistazo a la carrera por alcanzar Marte esboza quiénes podrían ser los protagonistas.

Leer las estrellas, como los antiguos astrólogos, para comprender el presente ...y pronosticar el futuro.

José Luis Sampedro

2011-06-12T10:24:00.000-07:00

Hace que no actualizo este blog, y lo que le queda -pobre- pero no ha muerto. Leo en el El País Semanal una entrevista a José Luis Sampedro (94 tacos, ahí es nada), que prologó Indignaos, de Stéphane Hessel. Me llaman la atención tres frases que suelta en la entrevista. Las recogo aquí -descontextualizadas- en forma de máximas. Que las disfrutéis:

"Cuando creemos lo que no vemos, acabamos por no ver lo que tenemos delante".
"La felicidad en gran parte es llevarse bien con uno, y luego con los que están cerca".
"Aprendiz de mí mismo, eso he sido toda mi vida".

Gadafi: de presidente a dictador

2011-03-04T03:00:00.000-08:00

Muchas veces ocurre lo mismo. Las palabras y expresiones para referirse a unos hechos cambian en función de su evolución. Ya pasó con Napoleón, que a medida que se acercaba a París disminuía el tono agresivo con el que se le desginaba en un periódico: de monstruo y dictador a Bonaparte y emperador. También con la segunda guerra ruso-chechena. Mientras Chechenia resistía, los medios denominaban ejército a las tropas chechenas, pero cuando la balanza se inclinó de forma clara hacia los rusos, “ejército” se transmutó en resistencia, guerrilla y, finalmente, grupo terrorista.

Ahora le ha tocado el turno a Gadafi. De presidente libio a dictador. Según evolucione el conflicto, hablaremos de dictador, presidente o, vaya usted a saber, si salvador.

El dictador paga para que sus fuerzas se mantengan a su lado El Mundo 4-3-2011
El jefe de protocolo del dirigente libio, Muamar Gadafi, ha sido detenido en Francia El Mundo, 1-12- 2010
El presidente de Libia, Muamar al Gadafi, en visita oficial en Italia para celebrar el segundo aniversario del Acuerdo de Amistad entre Roma y Trípoli, pidió ayer a la UE 5.000 millones de euros al año para luchar contra "la peligrosa inmigración clandestina" y así evitar una "Europa negra". El Mundo 31-8-2010
El dirigente libio Moammar Gaddafi en el discurso (...)La Vanguardia 27-7-1973
El perill de guerra civil plana sobre Líbia. I encara més, després del discurs del dictador Moammar al-Gaddafi. 3cat24.cat 32-2-11
El màxim dirigent libi, Moammar al-Gaddafi, recomana que Nigèria...19-3-2010 3cat24.cat
El president de Líbia, Moammar al-Gaddafi, ha abandonat sobtadament la Cimera de la Lliga Àrab,3cat24.cat 30-3-2009
el dirigente libio... El País 17-11-2009

Hay numerosas excepciones que confirman la regla como: El dictador Moammar al-Gaddafi ha celebrat els quaranta anys de la seva arribada al poder (1-9-2009 3cat24.cat) o el dictador libio ha cerrado... (El País, 31-8-2010) pero no me negarán que, en general, es innegable el cambio de tono. En sentido contrario, para ABC Gadafi es presidente.

¿La realpolitik o más bien que los periodistas también nos envalentonamos o acobardamos según evolucionen los acontecimientos? ¿O una mezcla de ambas coas? Creo que todo influye.

La objetividad de los medios de comunicación

2011-02-08T05:38:00.000-08:00

En la universidad tuve un profesor de redacción periodísitca que mantenía una cruzada casi en solitario contra el término “objetividad”. La teoría era simple y, a mi juicio, cierta: ¿cómo denominar “objetivo” a algo que ha sido cribado por una mente? Lo objetivo, la realidad, el hecho –argumentaba-, está ahí fuera; cuando la periodista transmite algo ya no es un hecho sino una noticia (palabras, imágenes…) o debería ser (esto último lo digo yo). Además, le provocaba repulsión que los medios se agarrasen a tal palabra como un valor sagrado, sinónimo de periodismo con mayúsculas o equivalente a la realidad misma. [Burguet, usted me perdone si este no era su razonamiento exacto. Si no lo fuera, le ruego se manifieste].

Pero uno de sus ejemplos bastará para ilustrar cuán “objetivos” pueden ser los titulares y, a la vez, lo diferente que resulta la información. Hay muchos en su libro Las trampas de los periodistas, pero he extraído este párrafo del V Congreso del espacio mediático:

"Una empresa vasca exporta grilletes para presos que España no permite por vejatorios (El País, 2 octubre 2000), y enseguida advertirán quienes son los civilizados y quienes los violentos. Fíjense, sin embargo, que con la misma digamos objetividad, es decir, con datos igualmente ciertos, otro diario habría podido advertir que Una empresa española exporta grilletes para presos que la ley no permite por vejatorios, o mejor todavía y en los antípodas patrioteros del primero, denunciar que España exporta grilletes para presos que la ley no permite por vejatorios. Así de fácil, como darle la vuelta al calcetín”.

Hay otros ejemplos de la supuesta “objetividad”:

Un cura, detenido por pagar a una prostituta con billetes fotocopiados El Mundo
Denunciado un cura de Las Rozas que pagó a una prostituta con dinero falso Diario 16
Un cura, denunciado por pagar con dinero falso a una prostituta en la Casa de Campo El País
El párroco de La Visitación, víctima de un montaje Abc

Fuente: El estilo del periodista, de Álex Grijelmo: "El 3 de febrero de 1995, un conocido sacerdote de Madrid era acusado de pagar con dinero falso a una prostituta de la Casa de Campo".

Todos los días hallamos noticias dispares -“objetivas” todas- sobre los mismos hechos. Si alguien hubiera aterrizado esta mañana en España, ¿qué habría entendido leyendo los titulares de hoy? Ahí van:

Batasuna se reinventa con el rechazo a la violencia de ETA El País
Batasuna no condena a ETA ABC
Los proetarras dicen ahora que rechazarán la violencia de ETA El Mundo
ETA presenta su nuevo partido La Razón
Prudencia del Gobierno ante el rechazo de Batasuna a la violencia de ETA La Vanguardia
Batasuna anuncia que rompe con ETA Público

Supongo que algo pasa con ETA.

En busca del ser auténtico

2011-02-04T14:56:00.000-08:00

Entrada demasiado larga y aburrida. Si alguien se atreve con ella, ha de saber además que me repito demasiado y que digo perogrulladas y alguna sandez, no demasiadas espero. Si aún así, alguien se lanza, una aclaración: lo que va entre corchetes equivale a notas al pie. Finalmente, que los escasos lectores disculpen las digresiones y la casi ausencia de sentido del texto. Les doy por alertados; luego no digan… que quien avisa no es traidor.

Para empezar, ¿qué es un ser auténtico? Podría responder que una persona auténtica tiene que ser pura, impermeable a influjos externos, pero esto último es imposible y lo primero -la pureza- no es más que una repetición del término auténtico. Aún así, muchos de ustedes seguro que trazan en su magín una idea aproximada de lo que significa ser auténtico. Cada sujeto será auténtico cuando sea él mismo, lo que le dicta su profundo yo, como decía Ortega en “La rebelión de las masas”–cita que ya cité en otra ocasión- : “Pero el destino –lo que vitalmente se tiene que ser o no se tiene que ser- no se discute, sino que se acepta o no. Si lo aceptamos, somos auténticos; si no lo aceptamos, somos la negación, la falsificación de nosotros mismos”. Entonces, ¿qué entiendo o cómo puedo saber si soy auténtico? Creo que sólo acierto a dar con una respuesta: vivir sin miedo.

Hay muchos miedos, unos basados en amenazas reales y otros en fantasías. Pero el sufrimiento es bien real en cualquier caso. Hay miedos disfrazados de ira o de vergüenza, incluso alguno de tristeza y pesimismo. Hay grados también: desde las preocupaciones y los recelos hasta el temor y el pánico. Hay miedos lógicos e ilógicos, en fin. Tampoco digo que se haya de vivir en el polo opuesto, en la temeridad, pero vivir con miedo –creo- nos impedirá alcanzar el ser auténtico.

El miedo está y ha estado presente en cualquier sociedad como forma de control de la masa, de los súbditos. La nuestra –la capitalista- no escapa a ello, ni mucho menos. De hecho, el capitalismo se aguanta por el consumo, el miedo y… ya lo diré en otro momento, en otra entrada. Ahora, vamos con el miedo. Pasen y lean.

La educación

¿Para qué educamos? Sin educación no hay humanidad, decía un sabio. Hasta hace poco, y aún hoy día, la educación ha consistido mayoritariamente en la domesticación del ser humano para que, manso y hormiga obrera, ocupe un papel en la sociedad de consumo en la que vivimos. Y para que en última instancia contribuya a los intereses del capitalismo, es decir, para que perpetúe en el poder a grandes empresas y gobiernos y para que este tipo de sociedad no se desmorone. La organización de la sociedad capitalista se asemeja a la cadena de montaje de una gran fábrica en la que cada engranaje de la maquinaria industrial cumple una función para elaborar un producto. En esta sociedad, los engranajes somos los seres humanos o, incluso, regiones o naciones enteras. Con el fin de producir, consumir y evitar el colapso de la sociedad, la humanidad desde hace centenares de años educa a sus vástagos para que el individuo sirva para algo, entendiendo ese algo, como la sociedad, no él mismo. Parece que no pueda ser de otro modo, ya que la finalidad más tangible en este mundo consiste en la producción y el consumo por los que se rige la sociedad en la que nos ha tocado vivir. Así, tal y como la máquina necesita unos escasos parámetros específicos para proceder, el hombre-empleado sólo precisa mínimos conocimientos circunscritos al papel laboral y personal que debe desempeñar en la vida.

Pero, ¿en realidad el ser humano sobrevive con unos pocos conocimientos sobre el mundo? Probablemente sí que ocurra de esta forma –como demuestran los millones de personas que cada día inician su rutina por la mañana y la acaban por la noche, sin conflicto aparente alguno-, pero menos probable es que vivan la vida, en el sentido más intenso y vital del verbo vivir. Prueba de ello son el elevado número de depresiones, adicciones y suicidios que atenazan a la población y la ingente producción de libros filosóficos y/o de autoayuda, muchos de los cuales mencionan la palabra felicidad. O las depresiones que sobrevienen a muchos al final del verano o un domingo cualquiera. ¿Y, según cómo, no es razonable que así sea? ¿Si al individuo le interesa tanto la felicidad por qué sociedad y gobierno están tan preocupados por el crecimiento económico? Porque el poderoso no soltará nunca el cortijo.

Que al ser humano se le ha domesticado más que educado se colige de los métodos violentos (castigos físicos y psicológicos, vejaciones y menosprecios públicos o privados) empleados hasta hace unas pocas décadas en muchas familias y en muchos centros educativos: “La letra con sangre entra”, ¿quién no ha oído este dicho popular o quién, de entre los adultos, no lo ha padecido? Naturalmente, no hablo en términos absolutos pero me atrevería a usar la expresión “en general”, por lo menos, para España.

La clave de la educación está no sólo en romper con este sistema sino en cambiarlo. ¿Queremos transmitir a nuestra progenie unos valores vitalistas o antivitalistas, conformistas o críticos con el sistema? No sé ustedes, pero abogo por unos valores derivados del amor a la vida por encima de todo. Que descuelle el coraje y la prudencia, que la cobardía y el miedo no se adueñen de la voluntad. Estos valores provienen del amor, del amor sincero, no falso, no entendido como un deber procedente de una moral ajena. La realidad, sin embargo, nos desmiente una y otra vez que el amor predomine, al menos de forma global, en nuestra sociedad. Odio e ira hacia al prójimo y hacia uno mismo, envidia en el trabajo y en las familias, competitividad despiadada, guerras, hambre y enfermedad en el mundo prueban que el amor a la vida y la felicidad brillan por su ausencia. Estoy convencido, como otros antes que yo, que si se educara en y desde el amor y la libertad otro gallo cantaría. Si todas las consciencias estuvieran envueltas e inundadas de amor, poco odio, hambre y guerra habría en la humanidad, o ninguno.

No hay que olvidar el tópico cierto de que la educación es cosa de todos. Por ejemplo, de poco sirve lo que se construye en casa si luego en la escuela se destruye o viceversa. Para evitar incoherencias graves la mayoría de adultos debemos deseducarnos, transformar nuestros valores, transvalorar todos los valores y vivir según ellos: amor, alegría, razón, respeto, libertad, coraje. Ilusión y sentido, añadiría. Creo que si actuamos desde estos valores (no sólo decir que siento así sino expresarlo también) surgirán personas auténticas, individuos regidos por su esencia, sujetos en los que el debo y el quiero confluyan en armonía, voluntades sin miedo, alegres, vitalistas, valientes, conocedores de sí mismos, de sus capacidades, habilidades y emociones, personas, en fin, que creen en ellos y en la vida. [Si bien somos mezquinos también somos lo contrario. Y por ello también se sostiene esta sociedad, por aquello de todo el mundo es "güeno". Pero hay mezquinos y mezquinos, y mezquinos pobres y mezquinos poderosos, mezquinos cuyas decisiones afectan a pocos y mezquinos por cuyas decisiones mueren muchos, por ejemplo].

Otra cosa es cómo llevar a cabo la educación. Tan difícil como educar para el amor es educar en el amor. Cualquiera puede desear que una criatura crezca con valores como la libertad –no confundir con la libertad esgrimida por los capitalistas acérrimos, por favor- y el amor como guía, pero ¿es cierto ese deseo o es pose? Si deseamos educar para el amor y la libertad deberemos educar en y desde el amor y la libertad, que estos valores impregnen nuestro día a día. Decimos a un niño que no se pelee con el compañero y, sin embargo, comprueba todos los días como los adultos se critican entre sí, en la cara o a espaldas; ya no digamos si ve la tele con asiduidad, cosa probable. De bien jóvenes mamamos el verdadero rostro de nuestros modales, convertidos, en muchos casos, en forma, máscara, disfraz, falsedad, tartufería, hipocresía y no fondo, no esencia. Cierto que la diplomacia evita violencia pero también la incuba si no expresamos los sentimientos de forma adecuada al prójimo. Si algo no nos gusta, decirlo, sin más. No vale tampoco con evitar la demostración de odio hacia los niños, adolescentes y otras personas. Aparte de no sentirlo y no demostrarlo, tenemos que rezumar afecto en nuestras acciones, y más que demostrarlo, mostrarlo, que emane natural de nuestro ser. Lo contrario –si lo mostramos pero no lo sentimos- también significaría, lógicamente, falsedad. Además, y en general, más que odio hacia las personas sentimos odio o desagrado hacia comportamientos: a veces hacia unas pocas actitudes, otras hacia muchas.

La gran arma para el cambio es el entrenamiento. Porque en el fondo todos buscamos al prójimo, sentirnos estimados, huir de la soledad. Por muy ruin que uno sea o haya sido, en verdad ha sido una conducta adquirida. Así que al principio una actitud continuada de afecto podría parecernos falsa, pero con el tiempo la veremos natural. Para cambiar valores y conductas negativas, la educación ha de incorporar de forma indispensable la esfera emocional de la persona. Es ésta, por ejemplo, una de las vías desde donde los adultos que estén muy contaminados por el odio a la vida y a sí mismos puedan deseducarse y educarse en los nuevos valores, y así educar a las generaciones futuras. Quizá en el futuro no hará tanta falta hacer hincapié en la esfera emocional de la educación pero en los años en que nos ha tocado vivir se hace indispensable, debido al olvido atávico en la enseñanza de esta vertiente del ser humano. Hoy día se incluye en los programas escolares. Y psicólogos y terapeutas abogan por ella. "Más vale prevenir que curar", debieron pensar. "Demasiados trastornos mentales", debieron darse cuenta. [Pensando mal: para que la maquinaria productiva no sufra interrupciones y gane en eficiencia, pero no quiero pensar mal...]

Educar en amor y libertad no quiere decir eliminar los límites, pero sí los castigos y las coacciones si están preñados de odio. Si se noquean los límites el niño interpretará indiferencia hacia su comportamiento y/o persona, cosa peor que cuando siente el odio que comporta una recriminación. Aquí, al menos, sabe que existe porque se le hace caso. El niño o la niña ha de palpar que el amor le rodea, lo ha de respirar. ¿Cómo? Ha de notar que el adulto le respeta, que atiende sus necesidades, que se relaciona con él como con un semejante adulto cuando las circunstancias lo permitan (para ello el adulto ha de aprender a distinguir las situaciones en las que a un niño se le puede tratar con madurez –más de las que nos creemos-), que la razón y la emoción se conjugan en su justa medida y que el padre, la madre y/o el maestro no ejercen la autoridad por la autoridad sobre él. Debemos fijar la atención más en las actitudes y manifestaciones positivas y a imitar del infante que en las negativas, tal y como sugieren hoy día muchos manuales de conducta. Y parece lógico: si fijamos la atención en algo sentimos a partir de ese algo. Las noticias internacionales suelen ser de guerras, hambrunas y demás catástrofes, y a raíz de ellas reaccionamos con tristeza, desesperación y, la mayoría de las veces, con impotencia y frustración (en ocasiones extremas, se sale a la calle, se adoptan criaturas, se envía dinero o se derrocan gobiernos). Pero lo que quiero decir es que, en general, reaccionamos en función de lo señalado. Si señalamos lo digno de imitar sin descanso, quedará bien definido para el muchacho qué es digno de elogio, aparte del placer que sentirá en su fuero interno al ser su conducta ensalzada; placer que por otro lado buscará al final por sí mismo debido a la serenidad que le suscita. Posible conclusión: se repetirán conductas adecuadas. Si desterramos, además, la mala baba de los reproches y censuras quedará la crítica desnuda, constructiva, limpia y necesaria para educar, e idónea para eliminar el miedo.

Conócete a ti mismo

Por tradición, la escuela se ha ocupado de trabajar la vertiente intelectual, artística y física del alumnado, pero casi siempre ha obviado la faceta psicológica, interna de la persona. Y es justo a partir de este ámbito que las personas nos comportamos de una u otra manera, y desde donde finalmente adoptamos una posición determinada ante nosotros mismos, el prójimo y, en definitiva, la vida. No nos afectan tanto las cosas como la opinión que de ellas tenemos, dice Montaigné. Resulta paradójico que se haya desechado casi de forma sistemática la educación mental de la persona cuando otras civilizaciones, como la griega o la latina, de las cuales nuestra cultura es descendiente directa, la cultivaron tanto en su época. Si queremos educar personas auténticas y felices no hay que olvidarse de solventar estos fallos de la educación.

La escuela ha evitado probablemente estudiar el interior de la persona porque ha pensado que eran los progenitores quienes debían ocuparse [O porque, como apuntaba antes, ya hay a quien le interesa fabricar personas-empleados]. Puede que sea así, pero sólo “puede”, por lo tanto, no está de más que la escuela centre parte de sus esfuerzos en que el alumnado aprenda a analizar su interior, conocer la composición de la persona que es, distinguir el yo, la voluntad, el deseo, el deber, reconocer pensamientos y emociones -aprender a calibrarlas, a catalizarlas o frenarlas e, incluso, anularlas si conviene; mejor cuanto más jóvenes-. [Aprendizaje que sospecho -por propia experiencia- nos llevará toda la vida]. Hay que decir, sin embargo, que tal y como están montadas ahora las escuelas convendría aligerarlas de currículum académico tradicional para poder impregnar la atmósfera escolar de estos aires. [Y pese a todo, las escuelas ya incluyen esta faceta de la educación]. Incluso educar según modelos no basados en la clasificación del alumnado por edad: quizás por niveles en diferentes materias o por ambientes, como ya me consta algún ejemplo.

Este hito será imposible llevarlo a buen puerto si el tutor legal y/o maestro no se conduce mediante ese conocimiento de sí mismo. No vale aquello que decían antaño los curas: “Haced lo que yo diga, no lo que yo haga”. Como se suele decir, hay que predicar con el ejemplo; o bien, como decía Gandhi: “La paz es el camino”. El maestro y/o tutor legal siempre ha de actuar desde la alegría, la libertad y la equidad. Valorar está en manos exclusivas del sujeto; nosotros decidimos qué valorar y la medida. El niño o niña, por el hecho de serlo, no sólo posee los mismos derechos humanos que un adulto, sino más. El infante ha de palpar que un aire de amor hacia ellos rodea al tutor. No ha de ver fraude en ello, ha de comprobar que la estima del maestro hacia él, sus compañeros y otros adultos es real, así como que la serenidad de su tutor es la norma y que la libertad suya -la del alumno- tan sólo se ve menguada por la del prójimo. Esto no significa que el maestro o tutor legal no pueda enfadarse en un momento dado, o incluso simularlo, pero sería sospechoso de descontrol si lo hiciera de forma demasiado continuada. Ni tampoco que no puedan castigar, ya que deben hacerlo ante las conductas que así lo requieran. Pero creo adecuado castigar sin mostrar ápice de odio y desde la serenidad. [Salvando las distancias: no sé qué antiguo griego mandaba a un tercero que castigara a un esclavo suyo porque él estaba demasiado enfadado]. Como las palabras son palabras y, en la realidad, unos progenitores pueden topar con un chaval –digamos- "difícil" y una maestra con un grupo –digamos- "salvaje", aparte de que el comportamiento gregario suele diferir en gran medida del individual, no nos queda otro remedio que perseverar y no dejarse llevar por el desánimo. Y distiguir qué conducta es crucial -de respeto, por ejemplo- y cuál queremos evitar únicamente por el qué dirán.

Conocerse a sí mismos producirá frutos riquísimos para la persona. Con más probabilidad, le evitará situaciones depresivas, provocadas por el hastío o el asco a la vida -zafarse de él al mayor atisbo: regla de oro-, y le amortiguará o eliminará las relaciones tensas y/o violentas con el prójimo (compañeros, colegas de trabajo, maestros, profesores, amigos y familiares). Asimismo, le procurará vivir con plenitud, vitalismo y alegría, sin miedos ni preocupaciones innecesarias. Manejará a su antojo su comportamiento porque se dominará, domeñará emociones nefastas como la ira desbocada o el tedio desmesurado –el asco-, me refiero. La razón será su inestimable ayuda para el camino. Pero el alumno ha de ver que la felicidad es posible –lo comprobará en el clima de alegría que le procuran tutores y maestras-. Hay que acabar con el “piensa mal y acertarás”. Esta máxima te conduce a malpensar de todo y todos, y a equivocarte y convertirte en un verdugo de ti y del mundo. Acabas aglutinando en ti lo peor del humano. “Piensa mal y te amargarás”, es más cierta.

Comprobarán que, pese a ellos haber alcanzado cierta sabiduría y haber detectado la inutilidad de la ira y la infelicidad, el mundo continúa lleno de maldad (también hacerles ver que los medios seleccionan una ínfima parte de la realidad o una realidad determinada). Pero es importante que caigan en la cuenta de que si ellos se mantienen firmes, poco a poco, el comportamiento de la humanidad –conjunto de seres humanos- hará honor a la humanidad –bondad y condición del ser humano-. Si la firmeza del sabio, que decía Séneca, se extiende lo suficiente por el orbe, el mal disminuirá, hasta incluso desaparecer. ¿Por qué no? Ya es hora de que la humanidad cambie su sino. Ya que el destino del ser humano está en su mano, ¿por qué no la humanidad puede elegir su destino o su camino si el individuo tiene capacidad para hacerlo? A veces, al principio, el cambio depende de los menos. Y aunque no haya cambio -pues ya lo decía más arriba, el rico querrá mantener el cortijo a cualquier precio- que él se mantenga firme.

Algo sobre la mente

El ser humano debe utilizar la mente en su beneficio o, en su defecto, aprender a usarla. Para ello, primero hay que detectar qué provoca nuestros pensamientos, declaraciones o conductas. Todo nace en la mente, a partir de algo externo, a lo que llamamos estímulo, causa o circunstancia. Sin embargo, tal circunstancia forma parte también del cerebro porque aunque sea externa la captamos y la “subjetivamos” mediante un proceso automatizado e inconsciente. No hablaré aquí de los actos (se entiende por acto -a partir de ahora y mientras no diga lo contrario-, la conducta, la manifestación o el juicio de un sujeto) de los actos producidos por estímulos que sólo viven en nuestro cerebro, pues precisamente pretendemos evitarlos con la educación.

Una vez el cedazo de la mente criba la causa o estímulo intuido (es decir, una vez “subjetivamos” el hecho), la percepción resultante interactúa con la razón, la emoción y el instinto, y la interpreta. Todo acto está condicionado por el hecho de que la circunstancia desencadenante (hechos ya subjetivados y/o interpretados o que lo están siendo casi simultáneamente al acto) interactúa con la razón, la emoción y el instinto. Hay que tener en cuenta que al intuir y después “subjetivar” un estímulo no sólo nos provocará o no una determinada emoción sino que lo percibiremos desde un determinado estado emocional producido por una o varias circunstancias anteriores o contextuales. Para que los efectos resultantes se ajusten lo máximo o totalmente a los deseados –entiendo, en el mejor de los casos, una plena armonía del quiero y del debo- la voluntad ha de estar alerta para juzgar qué porcentaje de razón, emoción y/o instinto debe condicionar la interpretación de la causa ya subjetivada por el proceso inconsciente. Una persona tendrá automatizado para su bien en alto grado este proceso si se conoce al máximo.

En una discusión de un asunto profesional, por ejemplo, si el estímulo interactúa con la razón el efecto consiguiente tendrá visos de estar más en consonancia con el fin que buscamos –si es que buscamos la certeza-, pero si la emoción se inmiscuye en exceso, el acto resultará perjudicial para el protagonista. Hablo de emociones extremas, pongamos que se ha de decidir algo en medio de un exceso de vanidad, euforia, apatía o ira. Las probabilidades de acertar en la elección menguan porque la emoción, que obnubila casi toda la razón, arrastrará a la voluntad. Esto no significa que la primera opción, la de la razón, sea la mejor elección siempre. Esto dependerá del contexto, es decir, del conjunto de las circunstancias. A partir de ellas, tendremos que sopesar a cuánta emoción dejamos intervenir. Pero la vida exige una mínima emoción, una pasión constante por lo que sea -por el conocimiento, por la vida, recomiendo- que te dote de alegría como la radiación de fondo impregna al universo. Conseguir esto comporta un gran autoconocimiento y autocontrol de nosotros mismos que ya me agradaría poseer. Sólo el entrenamiento, la paciencia, la perseverancia, el coraje y la prudencia nos conducirán al éxito de tal empresa.

La mente alberga por lo menos los componentes circunstancia, emoción, instinto y razón. En función de diversos factores –circunstancias precedentes y contextuales que ya han sido interpretadas y han generado a su vez estados emocionales diversos y actos consiguientes-, la voluntad procede de un modo u otro. [Ignoro si la voluntad pertenece a la mente –es decir, que la edificara en nuestros primeros años de vida al comprobar que en el mundo en el que vivimos crearnos una voluntad resulta la mejor manera de facilitar la supervivencia al ser corporal en que pace o al que pertenece- o es ajena a ella, es decir, innata. En cualquier caso, distingo voluntad, de mente y de cuerpo, como otra parte fundamental de la persona aunque interdependiente de mente y cuerpo como éstas lo son la una de la otra y ambas de la voluntad y con entidad propia cada una de ellas]. A veces, en los actos predominará la emoción, otras la razón y otras el instinto. Pocas veces una de ellas actuará en solitario. De forma más habitual, nuestros actos los conformarán diferentes porcentajes de razón, emoción e instintos. Por ejemplo, en una acción tan racional como resolver un problema de física o matemáticas, en el cual parece que no hay lugar para la emoción, también la hay o, al menos, esperanza de ella: la tarea puede resultarnos agradable o su solución provocarnos un estallido de alegría o euforia que responda a la demostración palpable hacia nosotros mismos de que servimos para algo. Al contrario, en medio de una lucha provocada por la ira podemos hallar arrinconada en nuestra mente una pizca de racionalidad y tirar de ella para refrenar el acceso de ira (esto no es fácil, sólo la práctica nos hará libres).

Además de esta fluctuación de instinto, razón y emoción que invade nuestra voluntad a modo de oleaje en la playa, la interactividad entre circunstancia, instinto, emoción y razón se verá condicionada –como apunté antes- por las circunstancias no inmediatas, sino por las que le preceden (que haya recibido una bronca, por ejemplo, o una declaración de amor), por las que contextualizan la situación (estar cansado, enfadado, tener hambre, tener sueño, ansioso por conseguir algo, así como su estado de humor habitual) y por el temperamento de la persona, su carácter. [Todas las circunstancias, obviamente, han sido subjetivadas mediante un proceso inconsciente y automático e interpretadas por un proceso más consciente o racional o, por lo menos, por un proceso que podemos hacerlo más consciente y racional.] Pero podemos modificar el carácter con nuestra acción consciente y constante sobre razón y emoción.

Muchas decisiones erróneas provienen de una elección precipitada, en la que nos hemos visto embargados por una emoción negativa que ha condicionado para mal nuestro juicio (de ahí que la denomine negativa). Para no precipitarnos y acertar en la medida de lo posible en las decisiones hay que desarrollar:

• La prudencia: si nos sentimos cautivos por una emoción negativa intensa (ya ira, ya euforia, ya tedio o asco, ya embelesamiento, ya pasión desenfrenada, ya amor propio excesivo) lo mejor es poner durante un tiempo pies en polvorosa, para juzgar con más equidad tiempo después. A veces, servirá con unos pocos minutos, a veces con días o semanas. Y paciencia.
• La relajación y la meditación: relajar músculos y mente para divisar con claridad el discurrir de los pensamientos y emociones que recorren cuerpo y mente, y poder así analizar el comportamiento que resultaría de la conjunción de tales juicios y emociones. Discernir razones y emociones facilitará su ordenación y jerarquización, y por consiguiente, mejorará la toma de decisiones.
• La serenidad, que conseguiremos con esfuerzo, entrenamiento, relajación y meditación. No es un objetivo fácil conducirte siempre desde la serenidad. Para ello necesitamos también armarnos de paciencia.
• La atención interior: cuando ya nos ha invadido la emoción negativa, buscar siempre, en medio de tal azote, el resquicio de la razón para tirar de él y reconducir la situación. Siempre lo hay, más a medida que ejercitemos esta preparación. Y cuando hay ira, como dicen los manuales, no pensar en los motivos porque la espoleamos más.
• La observación: como en el caso anterior, aprender a fijarse y a retener datos de la mente y el cuerpo del prójimo y de uno mismo, así como de las circunstancias y elementos del entorno. Toda información es buena para conducirse en el mundo, para detectar cuando a ti o al prójimo le asalta una emoción negativa, y tenerlo en cuenta a la hora de actuar. Por ejemplo, transigirás o no ante una supuesta ofensa si comprendes la coyuntura de tu interlocutor.
• Vivir, de forma general, bajo la emoción de la alegría, que sea el denominador común de los actos, una actitud feliz ante la vida. Es la indiferencia ante la vida la que suele condicionar los actos, en el mejor de los casos; en el peor, el asco o el odio, que genera ira. Bajo estas actitudes, nuestros actos con dificultad serán acertados. Desde el punto de vista alegre, es muy posible que la ira o el asco de nadie te ofenda, porque, simplemente, no pueda ante la alegría de vivir. Es más, podría ser que ante posibles injurias y ofensas tan sólo nos cupiera una respuesta: favorecer al que pretende ser nuestro agresor.
Gracias a estas medidas y conocimientos de nosotros, el prójimo y el entorno, al final conseguimos la sabiduría para reaccionar a las circunstancias -reales y, en el peor de los casos, imaginadas- a nuestro antojo o beneficio. Aunque cuanto más hayamos vivido en la prisa, la cobardía, el miedo y la hipocresía como norte, más probable serán las recaídas y mayor el tiempo de recuperación. Creo que la lentitud también es buena compañera y debemos cultivarla.

En el caso de la ira, la consecuencia final de la acción es violenta, por lo que, hoy día, casi no se me ocurren coyunturas en las que la ira sea necesaria. Cientos de miles de años atrás sí, cuando “sólo” éramos animales, para defendernos de ser comidos. He puesto el entrecomillado porque hay que recordar que los animales no son irracionales, aunque no dispongan de lenguaje verbal (un canto algo más sofisticado, pero poco más que el de los pajarillos). Como decía Séneca, si te ofendes por un acto justo, la ira no tiene razón de ser, puesto que lo que te recriminan es justo, no hay tal ofensa. Si, por el contrario, crees que el acto no es justo, la ira sólo te obnubilará la razón y quedarás desarmado ante la ofensa si no es evidente el engaño del ofensor. Combate el acto injusto con la razón; quizás te ayude saber que aunque haya acto injusto, en realidad, no hay tal ofensa puesto que tú conoces la injusticia. Si la maldad es genuina, auténtica, continuemos combatiéndola desde la razón. Si persiste, lo mismo. Si aumenta, lo mismo. Si daña física, psicológica, moral o profesionalmente a las personas, denúnciala. Pero que la maldad no conquiste la capacidad de torcer la justicia, de menguar la razón y de dar alas a la ira, pues terminarás combatiendo como tu contrincante legitimándole así sus actos injustos. Habrás caído en las mismas ciénagas por las que el agresor se mueve.

Ya no hablo de quien manifiesta lo injusto sin saberlo, por incompetencia o negligencia en el uso de la razón, o de casos de orgullo o ego herido. Si alguien actúa desde el orgullo herido procura alejarte cuanto más mejor hasta que se dé cuenta de que no tienes nada personal contra él, de que sólo buscas la certeza. Recuérdale, si no está alterado, la máxima de Epicuro, que encabeza este blog: “En una disputa razonada gana más el vencido”.

Si es, sin embargo, una ofensa personal –y cuando no hay ni incompetencia ni negligencia en el uso de la razón ni orgullo herido, hay iniquidad por parte de quien recrimina-, aconsejo lo que el estoico latino: ¿cómo es posible que un gusano pueda ofenderte? De nuevo, la sabiduría popular conoce el camino para detener tales latigazos y quitarles toda la fuerza con la que el agresor considera que golpea: “No ofende quien quiere sino quien puede”, o, mejor en catalán: “Brams d’ase no arriben al cel”, sentencias populares estoicas donde las haya. Ante cualquier ofensa, alegría, que el ofensor se dé cuenta de que es imposible ofenderte. Pero si es necesario –bien para que no vuelva a hacer eso que ha hecho contra ti contra nadie más, bien porque haya unas normas a cumplir- infórmale de lo que aprecias que intenta hacer desde, recuerda, la alegría y la calma auténtica. Por ejemplo:

• “No sé si buscas ofenderme con lo que dices, pero no puedes; es como si quisiera ofenderme un gato o una mesa: no tienen capacidad para ello”.
• “Sabes que no tienes razón en lo que me dices, ¿cómo ibas a ofenderme, entonces?”
• “¿Encubres un ataque personal con supuestas objeciones a mis argumentos? ¿No será que escondes cierta maldad hacia mí por algo? (aunque en el caso que lo sospeches dilo)”
• “Busco la certeza, no la confrontación, ¿y tú?”
• “Sé que más que buscar hacerme daño querías sentirte poderoso para en última instancia sentirte querido por ti y por los demás. No me voy a enfadar contigo, no voy a desplegar ira; ahora sólo hace falta que tú te quieras, confíes en ti y creas en ti”.
• “No me ofende lo que me dices porque yo no lo creo; lo que me molesta es que tú en serio te lo hayas creído. Aprovechemos, ¿hay algo más detrás?”

Tales respuestas son premeditadas pero quien disponga de ingenio vívido y razón diáfana responderá de manera más adecuada ante el que intenta ofender, ya que conocerá al punto la circunstancia y las intenciones que han desencadenado el intento de ofensa. Además, no sé si alguna vez es necesario usar sentencias como las anteriores o parecidas. Lo haría quizás ante injurias, ofensas o desprecios graves o leves reincidentes, ya que la reiteración esconde inquina más grave hacia un sujeto.

Finalmente, por un lado, hay que reconocer –insisto- las críticas justas a tus actos (que sean bien recibidas porque te harán bien para mejorar). Y por otro, si al crítico le pierden las formas, hacérselo saber, sin olvidar que la crítica era justa.

[Confieso que a veces me enfado por haberme enfadado más que por el motivo del enfado]

La armonía del quiero y el debo

Podemos definir a la razón como lógica de pensamiento y distinguirla de una segunda razón, aquella que se identifica o tiende a la certeza y que hace útil a la primera razón porque la guía hacia el conocimiento. Por lo tanto, a la primera la llamaremos lógica y a la segunda razón, es decir, lógica encaminada a la búsqueda del conocimiento. A través de la lógica podríamos explicar mediante excusas o pretextos –razones falsas- un acto injusto producto del orgullo herido o de la maldad –retórica-, pero no conseguiríamos justificarlo ni legitimarlo porque esa misión compete a la razón, que jamás podría explicar un acto injusto.

Toda conducta debe regirse por, al menos, un norte. Ese norte, para mí, debe ser la razón. Sin esta razón sólo habría lógica. Ahora bien, ¿todo el mundo se mueve –léase vive- regido por la misma meta? No, evidentemente. Pero, a mi juicio, la única educación ética es la que se mueve guiada por la tendencia al conocimiento. No puedo educar –o me será más difícil hacerlo- si he de aceptar un norte en el alumnado que para mí suponga un sur. No puedo aceptar una guía que atente contra el conocimiento, que se base, por ejemplo, en la superchería, en vanidades o en estamentos sociales. No obstante, puedo aceptar norestes o noroestes; de lo contrario, mejor sería plegar de la educación y de esta sociedad, ya que hay tantas guías –éticas o morales- como razas, pueblos y sujetos.

Según digo, la razón equivale o tiende al conocimiento y por conocimiento entiendo el Todo: lo interior y lo exterior, es decir, el conocimiento atañe a toda la existencia. ¿Podríamos afirmar que mi norte es una fe? Afirmarlo categóricamente sería falso, pero en el sentido de que, como otras filosofías, éticas y/o morales, sirve de plan para vivir, desde luego. Sin embargo, a diferencia de las fes que prodigan las religiones, la mía jamás da por cierto un conocimiento al cien por cien y sabe que, aunque base su vida en premisas "x", en cualquier momento estas pueden derrumbarse, como de hecho lo han hecho. [En ese caso, no vale lamentarse, sino que hay que alegrarse de haberse dado cuenta del error y continuar el camino por el nuevo derrotero. Esta reflexión no sólo se refiere al conocimiento físico del mundo, naturalmente, sino al interno nuestro, por ejemplo, también]. Y es que aventuro que la palabra fe se la ha apropiado la religión cuando es muy posible que la realidad de la fe –no el vocablo- haya existido desde que apareció el primer ser humano o incluso desde antes, desde la animalidad. “Un elefante tiene fe en hallar una pequeña charca en medio de la estepa porque durante generaciones los elefantes adultos así se lo han transmitido a las crías y la experiencia de cada una de ellas ha corroborado la existencia de esa agua. “Creen” que es así siempre y desarrollan fe en ese encuentro, pero todos sabemos que no es la fe la que hace que exista esa charca. Y sí, esa fe ha posibilitado la vida para los elefantes como otras fes facilitan la vida al humano –aunque en algunos la perjudiquen-. Imaginemos ahora que deja de llover en los alrededores de la charca. Poco a poco, la charca disminuye de tamaño. Los elefantes, de momento, continúan acudiendo a saciar la sed. Llega un día en que la charca no alberga líquido, pero los elefantes retornan unas pocas veces más porque tienen fe. Pero al poco se dan cuenta de que allí ya no hay nada que rascar. Pierden su fe y si alguno la mantiene y acude siempre allí fallecerá. O cambias de fe o mueres”. De hecho, nos movemos más por pequeños actos de fe que por actos razonados, creo.

Una vez aclarada esta salvedad, prosigo. Si mi moral es la del conocimiento, y recordemos que esto incluye a toda la existencia, incluidas las relaciones humanas, ¿debo hacer lo que quiero o lo que debo? [¿Qué es más moral? Para un católico, moral sería la conducta de quien se adecuara, por ejemplo, a los diez mandamientos y a todos aquellos dogmas establecidos por la Iglesia, o al amor si hace caso de aquello de que Dios es amor. Para Nietzsche, en cambio, y bajo su moral, muchos comportamientos cristianos serían inmorales. Nietzsche se dio cuenta de que el individuo había renegado de cierta soberanía individual –o se la habían usurpado- a favor de la social, la cual había incrementado a partir de entonces su poder en detrimento del individual. Y lo había conseguido mediante el ninguneo de valores naturales y/o provenientes de las satisfacciones corporales, por ejemplo, y desterrándolos a la categoría de “malos y perversos” ]. Si me rijo por una moral cuya meta y camino es la razón, cuyos valores son la justicia, el amor, la razón, la alegría y el coraje, y unas virtudes como la serenidad, la paciencia, la lentitud, la constancia o perseverancia, el esfuerzo y la meditación, lo moral no puede ser otra que el querer [que no equivale al deseo puro, sino que a veces lo sesgará la razón] y el deber, solapados y confundidos. Mis actos serán el resultado de lo que me demandan el cuerpo y la mente.

La voluntad comprende que las emociones y deseos son razones –guías ciertas, buenas para uno mismo en ciertos momentos- y no pretextos. [Alguien objetará que quizás provoquen dolor a otros. Tendríamos que analizar caso por caso y comprobar que realmente es así, que cuando alguien se satisface a sí mismo daña al prójimo. Con mi norte, por ejemplo, difícil será que mate a alguien, pero más fácil que haga una broma a costa de otro siempre y cuando no sea una constante ni una crueldad.] La voluntad entiende que la alegría y el pasarlo bien son razones y no excusas. La que antaño pudiera ser considerada lógica, hogaño se convierte en razón [Antes la razón equivalía, sobre todo, a bien del grupo, ahora incumbe a lo anterior y a la satisfacción de los instintos y emociones individuales] porque asimila que todo lo anterior –gusto por la vida, emoción e instinto- también es o tiende al conocimiento, a la razón, en fin y no hay que culparse por ello. La lógica se preña de razón porque descubre dónde, cuándo y cómo limitar a la soberanía social y a la individual. La voluntad se rige entonces por el quiero y el debo, como una única entidad que nunca antes debería haberse separado. La razón deja de participar sólo del otro para pasar a ocuparse también del yo. La educación consiste en, si eres adulto y con formación cristiano-conservadora, deseducarte como explica el filósofo alemán Friedrich Nietzsche en las “Tres transformaciones” y en, si todavía se es niño, evitarle el tener que transcurrir por las tres mencionadas transformaciones: ganará en calidad de vida y tiempo y crecerá como persona auténtica, a la vez que aportará lo mejor de sí mismo al único pueblo que existe, la humanidad, y al único hogar que existe, la existencia. Esta es mi moral, la del conocimiento, la del coraje, la de la alegría.

Firmeza ante las envestidas de la adversidad

Lo fácil es navegar con viento a favor en un mar sereno. Lo difícil combatir oleajes y tormentas. Lo ideal es lo primero. Lo real es una mezcla de lo primero y lo segundo, con climas intermedios. No obstante, la pericia en la navegación se mostrará ante situaciones adversas. De poco sirve creerse una persona cabal cuando no ha habido situaciones en las que comprobar si continuamos manteniendo la serenidad (y pocos serán quienes jamás se muevan entre ciénagas). En la tempestad está el reto de mantenernos firmes en el juicio y la oportunidad de evaluar nuestras virtudes y defectos. Comprobaremos siempre que podemos mejorar. Para ello, insisto, amor, libertad, alegría, razón, respeto y coraje. Ciertamente, la razón aglutina lo anterior. Todos estos valores se consiguen mediante virtudes como el entrenamiento, la paciencia, la calma, la meditación y la constancia. En fin, el esfuerzo y el darse cuenta.

Con esfuerzo, el sujeto conseguirá interpretar las circunstancias –percibidas a través del cedazo automatizado e inconsciente de la subjetivación- de forma adecuada a la realidad y actuar lo más adecuadamente posible según sus deseos, según la armonía entre el quiero y el debo, es decir, según la justicia, es decir, la razón.

Por lo dicho más arriba alguien podría deducir que si la voluntad contiene, por un lado, razón –dirigida por la moral que fuere, ya personal, ya ética, ya espiritual, ya religiosa, ya una combinación de ellas-, y, por el otro, emoción e instinto, estas últimas son irracionales. Nada más lejos de la realidad. En la emoción y el instinto también hay razón, no ya porque, como apunté, cuando alguna de las dos se adueña de la voluntad en un –digamos para abreviar- "contexto inadecuado" siempre nos queda un ápice de razón desde donde someterlas, sino porque a ellas también las mueve una razón, un clic, un motivo por el cual se desbocan en el peor de los casos. Es decir, nacen de una causa, aunque, como hemos visto, el cerebro o la razón se equivocan cuando piensa que el efecto sea insoslayable de esa causa. La mente se confunde aquí y cree que como el mundo externo se rige, en principio, por la vinculación al parecer incuestionable de causa y efecto, el efecto de la emoción desbocada no puede desligarse en ningún caso de la causa, o, mejor dicho, de la causa aparente.

Para evitar confusiones tenemos que recordar el doble significado que le he imprimido a la palabra racional: como herramienta de lógica y como esa misma herramienta encaminada o coincidente con el conocimiento y la existencia. Lo irracional parece ilógico porque esconde un proceso racional de millones de años de evolución que la naturaleza ha automatizado hasta hacerlo inconsciente en muchos de sus pasos. Por lo tanto, nos parece algo irracional cuando en realidad es, en muchos casos, lo más racional, lo más humano, lo más moral. La parte irracional no es más que un mecanismo más o menos inconsciente desencadenado por un conjunto de estímulos –todos ellos bien racionales, en principio- como hemos visto antes. Realmente, lo que hace la razón es desenmarañar lo irracional. [Para que la consciencia medre tan sólo hay que desenredar lo irracional, lo inconsciente y lo ignorado].

Por lo tanto, se trata de que la razón discierna que pocas situaciones tienen la potestad de ser causa para desbocar una emoción o instinto descontrolado [¿Pero haberlas haylas? No, porque, en última instancia, alguien muy entrenado puede detener cualquier impulso catalizado por la emoción o el instinto. Como mínimo, siempre habrá dos opciones: moverse o no. Ahora bien, la cuestión no es si se puede o no detener los impulsos provocados por una emoción punzante -ya ha quedado claro que sí-, sino si debo o no hacerlo según mi ética. A veces valdrá la pena frenar el efecto de un instinto o el de una emoción, y otras no. Decide si es justo y ten cuidado de que cuando lo sopeses no decida por ti alguna moral atávica –la moral no sólo la dicta la religión, también la voz de un familiar, un amigo, una ciencia o un periodista- moral atávica que te conduce a actuar bajo el yugo de hipótesis y suposiciones que sólo se levantan en tu cabeza, y que han sido edificadas por intereses de otros. Puedes llegar a pensar en que si hago tal, a Pascual le sentará fatal, cuando a Pascual quizás ni le importará. Date cuenta de que la relación causa-efecto por la que parece que funciona el universo no siempre lo es, sino que a veces se trata de simple yuxtaposición que había hecho parecer relación causa-efecto. El ejemplo claro es lo que hemos explicado más arriba: la ofensa no tiene por qué provocarnos ira. No hay un vínculo necesario, obligatorio o forzoso [Recuerda, por otro lado, que todo lo que hemos percibido –intuido e interpretado- no es el hecho en sí; éste está fuera de nuestro alcance. Es inevitable que pase por el cedazo de los sentidos y la mente].

He de aclarar que, en especial, he tratado de la ira, pero porque la rabia encarna la emoción que de forma más tangible comprenderemos que nos puede perjudicar. Pero no me gusta hablar de ella como negativa porque sí. La euforia puede ser tan negativa como la ira para inclinarnos por una decisión.

La serenidad

La pieza clave de mi guía contra el miedo es la serenidad, como ya expliqué en otra entrada. Con ella conseguiremos lo demás, aunque no con ella sola. ¿Quién no ha escuchado alguna vez el siguiente aforismo: “Serenidad ante lo que no puedo cambiar, valor para cambiar aquello que puedo y sabiduría para diferenciar lo primero de lo segundo”? Pero qué se entiende por serenidad. ¿Qué entiendo por serenidad? [Apuesto a que etimológicamente proviene de algún vocablo relacionado con divinidad; o incluso –elucubro, no me he informado- de ser y divinidad, comunión, vaya]. Sin serenidad será más difícil, sino imposible, conquistar o vivir según las máximas: “Amor, libertad, razón, coraje, alegría”; puesto que éstas no son meras palabras, sino conductas, maneras de ser y pensamientos omniscientes. A mi juicio, el concepto de serenidad se puede expresar de dos formas, que son dos caras de la misma moneda. Serenidad, sin más, equivale a “yo”. O bien, la serenidad consiste en vivir habiendo derrocado todo pensamiento bestial, nervioso y/o eufórico que perturba el libre albedrío del yo. Ya la definía Kavafis en Ítaca:“(…) al fiero Poseidón, nunca encontrarás/ a menos que en tu alma los lleves dentro/ a menos que tu alma los ponga ante ti”. El “yo” debe destacar solitario y sublime por encima de las marismas de pensamientos, enhiesto como faro en mar embravecido e imperturbable como el ciclo del día y la noche no dependen de la tormenta.

¿Cómo serenarse? Séneca aconsejaba alejarse de la multitud cuando convives o coexistes demasiado tiempo con ella; retrotraerse cada cual a la soledad para hallar su yo. En nuestros días a esto se añade evitar al máximo el estrés, por lo menos el innecesario, el que bloquea. Recordemos que el estrés lo causa no tener tiempo suficiente para hacer una o varias cosas o, por lo menos, así creerlo, y sentirse así de forma habitual. La mayoría de actuaciones que creemos que tenemos que hacer en un determinado período de tiempo son superfluas o, por lo menos, se pueden postergar. Existe otro tipo de estrés común, el provocado por juzgar que no podremos solucionar determinado problema por mucho tiempo que dispongamos. En tal caso, pensemos en la certeza dicha y no nos atormentemos más, pues no hay solución posible. Y, si la hay, no nos preocupemos porque tarde o temprano daremos con ella si insistimos. Ahora que una cosa es pensarlo y otra distinta conseguir apaciguarnos con tal pensamiento. El paso del tiempo es muy importante. Hoy valoramos al máximo algo que dentro de unos días tiraremos a la basura, y hablo de forma literal.

Otra vía para conseguir la serenidad consiste, a la inversa que en el mecanismo anterior, en calmarse de fuera hacia dentro: permitirse una ducha larga de agua caliente y relajar todos los músculos del cuerpo. En situación de relajación y calma externa podremos calibrar mejor la urgencia o no de los pensamientos que causan el estrés y valorar si tienen razón de existir. Digo pensamiento porque, en último término, sólo la imagen que nos hemos hecho de algo exterior nos provocará una reacción, y no el hecho en sí, sino la percepción que construyamos de tal hecho a través de los sentidos y la mente [en el caso de la visión, los fotones que percibimos de esa realidad que, hoy día por lo menos, parece inaprehensible; fotones que aunque podrían ser o formar parte de esa misma realidad, no dejarían de ser interpretados]. No hablo aquí, se entiende, de ideas que se basen en fantasías. Éstas, con más razón, no son dignas de perturbar la salud, aunque condicionan en muchos casos nuestros comportamientos, actitudes y palabras, tanto o más que los basados en realidades externas.

Ya acabo. No tengo nada más que decir. Si alguien ha llegado hasta aquí, me gustaría que al menos me lo dijera en los comentarios o por correo electrónico. Y si a alguien le ha gustado un poco me gustaría recomendarle este otro texto que escribí hace un tiempo y del que, siempre que puedo, hago propaganda. Sé que tanto esta vez como en otras ocasiones me contradigo, pero espero que en general se entienda por dónde van los tiros. Oí decir una vez en una conferencia que a lo largo de la historia no se ha hecho más que escribir pies de página a las reflexiones de Platón. Espero que esta se entienda más como un pie a las de Nietzsche.

Memes y Platón

2011-01-06T04:21:00.000-08:00

Según la ciencia de hoy día, la evolución funciona a través de la adaptación y la selección natural. Richard Dawkins acuña en la obra El gen egoísta el término "memes" para designar la unidad básica de transmisión de información de mente a mente o de generación a generación. Según el naturalista, desde que se inició la vida en la Tierra el gen inmortal “ha creado” unas corazas para protegerse, propagarse y perpetuarse en la eternidad. Tales corazas conforman la variedad de la vida que conocemos hoy día, incluida, por supuesto, la humana. Ahora bien, para el científico, el predomino del gen ha llegado o está llegando a su fin; el relevo lo detenta el meme, base del pensamiento y la cultura, a la que el meme hace difundir mediante la replicación de sí mismo de forma equivalente a como el gen se autorreplica a través de la evolución.

En ningún momento, Dawkins insinúa que el pensamiento o la cultura estén vivos ni mucho menos que tengan consciencia de sí mismos, sino que los memes se perpetúan en la cultura y la crean de forma análoga a como los genes se han diseminado durante eones en múltiples entidades biológicas. Esto es gracias a una ley que está por encima de la selección natural y a la que incluye, algo así como una ley de estabilidad, que también rige la evolución de los seres inertes, es decir, del Universo. Hay que decir que tal elucubración es atractiva y no exenta de lógica. Lo estable permanece, viene a decir, o sea, en cierta manera, una perogrullada.

Sin embargo, el desarrollo de la hipótesis según la cual los memes “gobiernan” la transmisión del pensamiento, las ideas y la cultura actualiza -si es que alguna vez dejó de ser actual- el sempiterno debate sobre el mundo de las ideas –perfecto y eterno- y el de las sombras –imperfecto y perecedero-, propuesto por Platón y popularizado por el cristianismo. ¿Puede entonces existir el pensamiento al margen de la vida material? Dawkins nunca habla de ello, es más, de su tesis se deduce que sin la segunda no existiría el primero. Otra pregunta: ¿si el meme puede existir al margen del gen, puede el meme haber diseñado el gen, puede, en fin, tener razón Platón y el mundo físico ser una mala copia del de las ideas?

Para eliminar toda posibilidad de reavivar más de lo que está un universo dualista -muy común en la sociedad de hoy- en el que el mundo de las ideas infravalora y ensombrece a la realidad cotidiana hasta el límite de arrojarla al reino de la fantasía, ahondemos en el pensamiento, en cómo es. Es un flujo, cosa lógica si observamos el funcionamiento de la mente como meros espectadores, sin actuar o sin apenas hacerlo. Si se hace este ejercicio se comprobará cómo las ideas discurren por nuestra cabeza como el agua transcurre por el lecho de un río; y cómo el cerebro, con ayuda de eso que llamamos consciencia, que no parece más que una especie de linterna que ilumina ahora aquí, ahora allá, pedacitos de una habitación oscura, pesca alguna de ellas de tanto en cuanto y divaga con ella, y a veces razona y todo, o a través del diálogo, o a través de concatenaciones lógicas. Pero, por lo general, la mente asocia a alta velocidad imágenes, fantasías y recuerdos en un sinfín casi ininterrumpido de semiinconsciencia. [Puede que esta asociación no sea más que una concatenación de razonamientos algo más inconscientes, ya muy automatizados, vaya]. Sólo cuando “lo que ve” las imágenes se desliga del fluir del pensamiento y no se baña en él emerge algo de consciencia. Pero sigo, que me voy.

Ciertamente, por el nervio y las sinapsis circulan ideas, ¿pero estamos seguros que nacen en ellas o sólo las construyen relacionándolas, yendo de ideas simples a complejas o de simples a simples?, ¿no será que el cerebro actúa además de como un procesador como un receptor de datos que se nutre de los sentidos externos pero también del interno, de aquel gracias al cual percibimos nuestro pensamiento, que simplemente existe, es? ¿Cómo desmontar esta, por lo menos, sugerente teoría? Aún hay más indicios razonables a favor de la teoría de las ideas, de los memes autárquicos. A saber, a partir de las ideas modificamos casi a nuestro antojo el mundo de las sombras, y, muy recientemente en la historia de la humanidad, también manipulamos los genes. Tan fuertes pueden llegar a ser las ideas, que podemos sufrir o reír al pensarlas -incluso siendo pura fantasía- o enfermar o curar trabajándolas. Más aún, parece increíble que la actividad del intelecto (una canción, por ejemplo) pueda nacer de materia y que el mismo discurrir, el que percibimos en nuestro interior, se base en átomos -inertes-, moléculas y millones de células. Incluso podríamos aventurar que el meme no es más que una especie de semilla que se instala en un cerebro, que hace las veces de tierra de cultivo, y que según la calidad de ésta, de la capacidad de discurrir del cerebro, produzca determinados frutos: malas hierbas, frutos venenosos, broza o vegetales provechosos para la humanidad o vida en general. Todo esto, naturalmente, es especulación, ya saben.

¿Podemos desmontar entonces esta hipótesis? Seamos claros, según esta hipótesis los memes habrían regido el origen del Universo y la evolución, o sea, se defiende la idea de Dios o de una trascendencia. Pero resulta que la evolución biológica no necesita conductor, cosa que tampoco significa su exclusión. ¿El huevo y la gallina?, es un poco lo mismo. El meme podría desembocar en el dilema que acució a la sociedad durante siglos y del cual no surgió –y no ha surgido- nada práctico, nada con lo cual la humanidad haya mejorado, quizás, incluso, haya empeorado… Dawkins da en el clavo con la ley de la estabilidad, que sí debiera darnos un pequeño toque de atención acerca de cómo funciona el mundo físico, para que pudiéramos servirnos de dicha ley y continuar el viaje.

Este razonamiento dualista no sirve para nada o para poco. A ningún lugar nos conduce y ahondar más en él provocaría pérdida de tiempo, como ya en el pasado ha ocurrido a millares de individuos, que podrían invertirse en estudios o trabajos más fructíferos. ¡Pero cómo nos gusta a algunos, aunque sea para desbancarlo!

¿Qué diferencia pensáis que pueda haber entre los que, desde el interior de aquella cueva de Platón admiran las sombras y los simulacros de variadas realidades –pero que nada desean, ni se sienten así menos satisfechos- y, por otra parte, aquel sabio que, salido de la cueva, contempla las verdaderas?

Aunque este fragmento extraído de Elogio de la locura, de Erasmo de Rotterdam, se refiere a la felicidad, bien puede aplicarse al debate que aquí analizamos, pues la disyuntiva es idéntica: sea como fuere, nuestro manejo de la realidad no cambiará porque exista el mundo de las ideas al margen del de las sombras. Ya está visto que el premio y el castigo no acaba de funcionar del todo. Y qué vergüenza que así fuera. Igual que dijo Josep Pla, trabajemos con la realidad, es lo que único con lo que contamos. O algo así, esta era la idea. Gobernar el mundo desde el mundo. ¿Los memes nacen de los genes o los genes nacen de los memes? Nada práctico ha surgido de este debate en siglos.

Gran circo romano

2010-12-12T05:32:00.000-08:00

La civilización occidental es hija de la grecolatina. De ella hemos heredado mucho. El Imperio romano tenía que mantener al ciudadano contento. Una de las formas era a través de espectáculos con gladiadores, y otra echando a los cristianos a los leones.

También nuestra civilización necesita tenernos distraídos. Quizás pensemos: el ccidente de ahora tiene cine y turismo; es menos incivilizada. Pero digo: occidente tiene guerras y penurias de todo tipo retransmitidas en vivo como si de una película de ficción… Eso también forma parte de nuestro circo romano.

Serenidad y orgullo

2010-12-08T05:14:00.000-08:00

Convengamos que la serenidad es vivir el presente sin alterarse hasta un límite en el que emociones como la ira, la euforia o el asco emboten la razón o condicionen sobremanera la conducta.

La agitación la desencadena algo externo, pero, al fin y al cabo, la agitación nos pertenece. Para domeñarla debo convertirme en domesticador de fieras, de mi fiera. En el fondo del fondo, según cómo, es una oportunidad deseable. La serenidad –digo yo- no es más que razón, salud, vigor. Buscar la serenidad es uno de mis caminos. Dar con ella, al menos en tipos como yo, agitados desde siempre, no es fácil. Pero noto los cambios.

Creo que la serenidad con mayúsculas permite reconocer el error antes de que la ira aparezca disfrazada de orgullo, dignidad o amor propio herido. Si todavía es fingida –superficial, quiero decir; cuando sólo atañe al cuerpo y la mente más somera-, sirve para detener los golpes de la ira, que perturbaría la razón. En este último caso, hay que expresar la rabia canalizándola por otra vía que no sea la violenta hacia el prójimo –súbete a un monte y grita o haz un par de sprints o pégate un buen tortazo-, porque de lo contrario se acumula en el interior y nos dañamos a nosotros mismos o, al final, herimos al otro, por una causa aparentemente tonta. ¿Por qué a veces, si no, mostramos impulsos agresivos excesivos por nimiedades? Pues por pequeñeces amontonadas en el espíritu durante días, meses o años. Más cuanto mayor seas y menos las hayas expresado por el camino. Muchas pequeñeces se convierten en enormidades, como el efecto bola de nieve. De aquí que manifestara al inicio que la agitación la desencadena algo externo, pero que si se convierte en ira desbocada, seguro que en la mayoría de casos es síntoma de que albergamos ya el combustible suficiente –pongamos, ira reprimida- y que sólo nos había hecho falta la chispa que todo lo inflama.

Pero, ¿qué es esto del orgullo?

Familia del orgullo, en grados, y de menor a mayor:

dignidad
orgullo
honor, pundonor
vanidad, superfluidad...
petulancia, presunción, jactancia, soberbia…

Seamos serios: esta gradación no esconde más que orgullo, más o menos inflado, o aceptado sociomoralmente en alguno de sus estadios, pero orgullo duro y puro. Me pregunto qué sería de un ser humano sin orgullo, es decir, sin dignidad. ¿Sería feliz? ¿O dejaría de poder llamarse humano? Creo que lo primero, siempre y cuando con la palabra dignidad nos refiramos a nuestras disputas cotidianas occidentales y no a la necesidad, brutalidad y esclavitud que padecen los humanes en muchas partes del mundo.

¡Qué útil, sin embargo, es la vanidad! Coincido con muchos en que al ser humano, en general y entre otros muchos móviles, lo guía la vanidad. Con ello, el ser busca sentirse importante, apreciado, en el fondo. Busca el halago, no la adulación. [Quien busca la adulación es un imbécil, a menos que a través de ella busque otros fines, como el que pretende el que adula cuando ansía una relación engrasada, tranquila y cómoda con el adulado, o generosa por parte del adulado. Pero esto es por parte del que adula]. Si no fuera por la búsqueda del placer que suscita en nosotros el halago, el mundo de hoy diferiría en gran medida del que es. Buenas y malas acciones, descubrimientos e inventos han acaecido por ella. Científicos, líderes, profesionales, pensadores se han movido por ella, en búsqueda del placer que creían que el halago de otros o de sí mismos les procuraría. Y eso, sin saborearla más que en sus mentes, sin conocerla de suyo (eso sí, conocen todos su esencia: el placer). Todos ansían, en mayor o menor medida, engrandecer su amor propio a costa del otro. O como dije ya, reafirmar su identidad. Saber también, por el halago, que existen. ¡Ojo, que yo el primero de la fila, eh! En cierta mesura, ¿quién no agradece un dulce? O sea, que orgullo con mesura o un poco de vanidad, ¿pues qué?

Vuelvo a la serenidad. ¿Cómo puede un tipo como yo, nervioso, impetuoso, conseguir cierta serenidad? Y antes que esto, ¿qué ocurre: no soporto mi fogosidad? No, lo que no soporto son las consecuencias nefastas que a veces se han derivado de tal ardor. Sin embargo, ha llegado un punto en que me molesta sentir la propia agitación. Tanto tragar me ha hecho en exceso susceptible, supongo. Tanta lluvia fina ha convertido mi piel en demasiado suave. Son mis nimiedades.

Creo que meditar y hacer deporte pueden ayudar. Nunca me ha gustado el deporte. Así que me queda lo primero, relajar mente y espíritu cuando puedo, me acuerdo y quiero. También respirar. Pero, sobre todo y para empezar, razonar y prever. Sentiré los adelantos de la serenidad cuando mantenga siempre, o en los momentos críticos para mí, la compostura, cuando sea real, no fingida. De hecho, en esta faceta ya no soy el mismo que hace unos años. Cuando lo consiga en las situaciones más adversas, aún ganaré más; cuando me disfrace de enfadado si lo creo oportuno sin llegar a sentir atisbo de ira, aún más. Pero no quiero dejar de ser humano. ¡Oh, el descontrol! Mientras escribo he vivido unas cuántas vivencias cotidianas hostiles en las que la serenidad se me ha esfumado como si nunca hubiera sabido de su existencia. Y es en estos momentos cuando de verdad es más necesaria. ¿Qué me importa estarlo sólo en momentos apacibles? Pero persevero con paciencia para que estas ideas y el entrenamiento den frutos. Que -ya digo- algo hay ya, si me comparo con años atrás.

Observar las señales de la agitación es clave. E incluso evitar escenarios que sepas que aún te pueden, o prever la reacción. Ejercitar la prudencia y la paciencia para domeñar el ímpetu. A veces me ha pasado que he querido hacer algo sabiendo que sería mucho mejor posponerlo para pensarlo antes con calma. Y me ha costado refrenarme, y aunque no siempre lo he conseguido, algunas sí. También he de decir que en ocasiones he hecho algo en caliente porque si no, no lo hacía, porque si no, excesivas razones muy sensatas habrían ahogado mis intenciones, mi voluntad, mi deseo, mi yo. Y aunque no lo he hecho con las formas más adecuadas, sé que, en el fondo, es lo que quería, porque pasado el tiempo he comprobado que era lo que quería.

Con todo, hace un tiempo que he optado por la serenidad como una regla adecuada, en general, para vivir. Pero jamás me abandona la impaciencia. Por ejemplo, convendría que para redondear este escrito, consultara otro que escribí hace un tiempo en el que recuerdo que anoté algo sobre serenidad y otras condiciones de los humanos, pero mi impaciencia y, sobre todo, mi holgazanería, me lo impiden. Que ahora piense en la serenidad como una buena regla para (no) actuar, no quita que mañana decida lo contrario o algo muy diferente. Ustedes saben…

Al final, parece esta entrada una confesión. Es lo que hay. Saludos.

PS: Si alguien sospecha que por aquí hay algo de Montaigne o Séneca tiene razón.

Mala baba contra los controladores

2010-12-05T02:38:00.000-08:00

La mala baba surge hasta en el menos pintado cuando se siente protegido por el grupo. No dudo de que este colectivo ha hecho una huelga encubierta y que tendría que recibir las consecuencias por no convocarla de forma legal con suficiente antelación, pero pienso que la situación se ha extralimitado y los medios y el gobierno son los responsables. A mi juicio, el Ejecutivo no estaba preocupado por los pasajeros, sino por la imagen de flojedad del gobierno y por la presión empresarial. El gobierno ha llevado la situación al límite a sabiendas de que los medios les harían el juego. Ambos, medios y gobierno, se han llenado la boca de “la sociedad española”, “rehenes” y “chantaje”. Que yo sepa, la mayoría de la sociedad española estaba en su casa. ¿No tendría que decir un juez si los controladores son secuestradores? Les ha faltado tacharlos de “asesinos” o “terroristas”.

Dice el vicepresidente Rubalcaba que estos trabajadores tienen un sueldo y estatutos privilegiados. Pues mire usted, mejor para ellos. Ustedes también tienen sueldos interesantes y los directivos de ciertas compañías mejores aún. Sin contar dietas y otros privilegios. Cuando ocupas un puesto, hay unas condiciones laborales mínimas exigibles, al margen de los salarios. Y me parece de vergüenza que el ministro del Interior se quede tan tranquilo diciendo que las horas de baja no les computan como trabajo. ¿Eso no es delito?

Prueba de que los controladores actuaron bajo el paraguas de la legalidad es que el gobierno tuvo que hacer un decreto expreso para cambiar la ley, según la cual los controladores habían cumplido el cómputo de horas. Así lo ha explicado el mismo ministro en la radio, aunque él ha hablado de “interpretación peculiar”. Siento náuseas cuando le escucho afirmando cuánto pensaba en los pasajeros que se quedaron sin ver a su familia o sin hacer el viaje de puente de turno. Como usted, seré demagógico: piense más en los cuatro millones de parados que no tienen para ese billete de avión. El dolor proviene de otro lado: de las punzadas de las compañías, de las pérdidas que les genera, del qué dirán oposición y el resto de países del gobierno si no hace nada al respecto –de ahí, lo de tirar por la militarización-. Si Zapatero hubiera tenido una legislatura fácil dudo que hubiera militarizado nada. Pero Zapatero tiene fama de flojo.

Me duele también que el vicepresidente llame mentiroso a un controlador que dijo no sé qué de que las fuerzas del Estado entraron con una pistola. ¡Qué valiente que es Rubalcaba! ¿Ahora es juez, también? Y, señor Rubalcaba, decir que todo este embrollo ha de servirnos como ejemplo para que sepamos que quien mantenga un pulso con el Estado lo perderá, asusta: por su prepotencia, quiero decir. Más fuerza y menos diálogo, ¿no?. Y me duele todavía más que hasta la fecha ningún medio haya puesto ni siquiera en duda la versión del gobierno o que ninguno haya ofrecido y dado más voz a los controladores. Y no me vale que digan que no quieren hablar o que ya han hablado algunos. ¿Un 0,001% del espacio total dedicado a esta noticia? ¿O lo justo para que cuando salió la controladora explicando lo de la pistola alguien por detrás la tachara de mentirosa?

Hay que decir que el conflicto persiste y que aunque hubiera transcurrido lo de este fin de semana por otros vericuetos las críticas también habrían arreciado, diferentes o no, pero habrían habido. Por penúltimo, señalar lo magnánimo que ha sido el gobierno cuando pone el ejemplo de Reagan, que echó a la calle a 11 mil controladores. Para que no quede duda, sé que tiene que haber consecuencias para los controladores pero por lo ya dicho: porque convocaron una huelga encubierta sin aviso que ha dañado a empresas y a ciudadanos más de la cuenta. Pero también tendría que haberlas para la forma en que gobierno y medios han abordado el asunto: no me hubiera extrañado que algún controlador hubiera sido agredido por algún pasajero inflamado al ver que medios y gobierno estaban de su parte.

Vida exótica en la Tierra

2010-12-03T07:28:00.000-08:00

Científicos de la NASA descubren una bacteria que usa arsénico en lugar de fósforo para construir partes de sí mismas, según publican diversos medios, entre ellos la prestigiosa revista Science y la misma agencia espacial estadounidense. Ya había estudios anteriores que especulaban con que este elemento, que se juzgó tan nocivo para la vida -ahora sabemos que lo es para un tipo de vida-, podría haber sido en el pasado uno de sus elementos fundamentales junto al carbono, el hidrógeno, el nitrógeno, el oxígeno y el azufre. Ahora, parece que este descubrimiento confirma tales estudios, y no sólo para el pasado.

Como se ha dicho por pasiva y por activa, el hallazgo abre nuevas puertas para la búsqueda de vida, tanto en otros planetas ¡como en el nuestro!; porque rompe con el paradigma que sostiene que los elementos básicos para la vida en la Tierra son los antes citados más el fósforo. Dicho sea de paso, hace tiempo que oigo que el silicio también podría ser un sustituto del carbono. O que en Titán podría haber vida basada en metano y no en el agua.

Pero lo que me llama también la atención es que esta revelación nos recuerda desde la ciencia la fragilidad del “conocimiento”. Entiendo que cuando astrobiólogos buscan vida extraterrestre estén obligados a hacerlo bajo las premisas de vida según la conocen. Ahora se ha ampliado este abanico. Pero esta ampliación también ha de servir como alerta, ya que la vida puede ser mucho más extensa que las definiciones y etiquetas que nosotros le damos. Buscando estos elementos podríamos despreciar otros rasgos igualmente adecuados para la vida. Y ya no hablo de vida exótica –puesto que nos hemos dado de bruces con ella en nuestro planeta- sino de indecible.

Recuerdo que cuando estudiaba Básica y bachillerato otra de las definiciones de vida era “nace, crece, se reproduce y muere”. Hoy se sabe que hay organismos inmortales.

Masianismo y empresa

2010-12-03T07:26:00.000-08:00

Artur Mas será el nuevo presidente de la Generalitat de Catalunya. Ninguna sorpresa. Muchos le señalan como el nuevo mesías para Catalunya, aunque el candidato a la presidencia haya querido alejar a CiU de cualquier tinte redentor, místico o divino. Por humildad, le gusta repetir tras vencer a sus adversarios. Y porque -ahora sí- advierte que la coyuntura es la que es. Claro que en cuatro años la circunstancia cambiará. ¿Será entonces justo y atribuirá a la coyuntura lo que deba atribuirle, en demérito propio?

El líder de la federación nacionalista se prodiga por televisiones para comunicar su buena nueva. Y le gusta remarcar que cuando menta a la empresa habla de empresario y trabajador. La definición intelectualmente está muy bien, pero a nadie o a pocos que trabajen en una empresa se les reconoce su trabajo hasta el punto de que hagan suya la empresa como proyecto, como misión. Es que ni el directivo busca que el trabajador vea a la empresa como suya: porque no lo es.

Tal discurso masiánico es papel mojado. Si menciona facilidades para la empresa, se refiere al empresario, por más que diga. Y no importa. Pero que no enmascare la realidad, que no hable de empresa y pretenda que trabajadores y jefes la vean como suya de la misma forma. ¿Que podría estar bien para algunos que fuera así? Nada que objetar. Pero entonces habría que luchar para que al trabajador se le reconociera como es debido en la empresa y, de esa manera, el asalariado pudiera llegar a ver el objeto de su empresa de veras como el suyo. Que el trabajador disfrutara de los dividendos de la empresa o que participara en decisiones trascendentales, por ejemplo. Pero una situación como la descrita es minoritaria, microscópica, más bien; ficticia, casi.

Sólo quería aclarar con lo anterior que no me paso ese “detalle” suyo en cuanto a definición de empresa. Por lo demás, adelante con su mano tendida. El movimiento se demuestra andando.

Hablo ahora de otros partidos. En este país, por lo menos en Catalunya, ser de derechas comporta mala prensa. No sé si alguna vez lo he publicado en otra entrada (mi memoria es mala), pero explicaré una anécdota. Antaño, reconocía en las entrevistas a diputados que hacían en Catalunya Radio quién era de derechas porque, cuando se le preguntaba en el test final al político de turno si era de derechas o de izquierdas, el de izquierdas siempre respondía que de izquierdas, sin embargo, el de derechas contestaba con evasivas tales como “eso de izquierda o de derecha ya no se lleva”. Sea como sea, lo que más me disgustó de las elecciones pasadas fue que el PP recuperase la tercera posición en el hemiciclo.

De órdago, el batacazo de ERC. Craso error dividir el independentismo. Divide y vencerás. Supongo que olvidaron esa máxima. O bien, pensando mal, la división no es más que un claro síntoma de la lucha por la poltrona y no por el país, como suele afirmar cualquier partido. Si hubieran mirado por el país, habrían pactado una candidatura conjunta. Y no me vale que tengan ideología dispar. Lo primero es lo primero, si aseveran en los programas que es la independencia. En clave interna, para el partido de Laporta genial. Ahora podrá luchar por los independentistas que se han decantado por CiU. Y por favor, si fuera Puigcercós me iba, y si militara en Esquerra exigiría su dimisión.

PS: Si ICV se mantuvo fue porque llegó al hueso.

Wikileaks debe de ir por el buen camino

2010-12-03T04:10:00.000-08:00

Wikileaks debe de ir por el buen camino, a juzgar por la presión a la que en los últimos días está sometida la web y su voz cantante, ahora acusado de nuevo de violación.

¿Quiero ser feliz?

2010-10-21T03:10:00.000-07:00

La felicidad es un valor en alza hoy día. La felicidad vende. Deduzco que hay poca. Pero, además, el sabernos infelices comporta que indaguemos más para subsanar la falta. La palabra felicidad, como digo, está en boca de todos: películas, libros y conversaciones públicas y privadas. El entorno está repleto de máximas y consejos. Nadie escapa al influjo de lo que, para el magín de cada cual, representa esta palabra.

[Hay fórmulas por doquier. También yo me monto las mías].

Lo cierto es que no viene de ahora, sino que a lo largo de la historia la felicidad ha estado de moda. ¿Hay ahora más búsqueda de ella o ha sido proporcional siempre a la cantidad de población? Si un medidor fiable nos informara al detalle de esta variable, estaríamos ante un poderoso instrumento para evaluar qué de qué épocas históricas imitar para mejorar ese estado de bienestar al que llamamos felicidad.

¿Pero es verdad que hay poca felicidad o se trata de insatisfacción? Más que falta de felicidad sospecho que hay insatisfacción. ¿En qué se diferencian? Cuando nos autodenominamos infelices creo que nos referimos a insatisfechos, a una infelicidad curable, pasajera, cuya duración e intensidad dependerá de varios factores externos e internos, así como su curación. En un reportaje dijeron que hay infelices incurables, atormentados eternos –imagino-, que, lamentablemente, acaban suicidándose. Quiero no creerlo.

Si eres un insatisfecho crónico, llámate infeliz si quieres, pero puedes cambiar a tu antojo. La cuestión no es si puedes o no, sino el tiempo que tardarás en conseguirlo. Todo depende de la firmeza y rapidez con la que transvalores los valores que sean necesarios y perseveres en los cambios hasta apropiártelos; al igual que un entrenamiento constante mejora tu marca de velocidad, una insistencia pertinaz y racional en los cambios los favorecerá. Se trata de levantarse en cada recaída. Como los valores dependen de forma exclusiva del ser humano, de ti depende qué valorar y en qué cantidad.

Lo de los valores tiene su gracia. Valoramos lo que no tenemos. Y ni si quiera recordamos cuánto valorábamos lo que antes con ahínco ansiábamos. Un ejemplo de un amigo ilustra bien la condición del hombre. Tenía que levantarse pronto para ir a trabajar. En esa situación, pensaba lo feliz que sería si no tuviera que madrugar. Con el tiempo, cambió de empleo y resulta que en el nuevo no tenía que levantarse pronto. Pues bien, ya ni si quiera se acordaba de cuánto valoraba antes poder dormir más por la mañana. Una vez conseguido su deseo, lo había olvidado y ya no valoraba –y por lo tanto no disfrutaba- que ahora pudiera remolonear entre las sábanas. Él mismo se dio cuenta y así me lo explicó.

Pero no soy maestro de nada y menos de esto si, como he dicho, me monto mis estrategias.

¿Un modelo de felicidad? El de las criaturas. La mayoría de ellas denotan ilusión en su comportamiento. Porque ignoran o porque conocen lo justo para actuar o porque son felices actuando. O sea, el ingrediente de la despreocupación no está de más. Si acaso cuando los pequeños acceden a la escuela, es cuando en algunos casos empiezan su camino de infelicidad. La tensión inevitable entre el individuo y la sociedad. El sometimiento a unas normas exigibles a todo grupo social. Un niño prefiere pasar la mayor parte del tiempo jugando que trabajando, lógico: nosotros también lo preferimos. ¡Y desde los tres años los sentamos en sillas durante horas! Cierto que hay de todo, pero las aulas continúan siendo el denominador común. No hay lugar para Summerhill, ¡ya me gustaría!

Ilusión, para mí, es una de las claves. No falta de deseo y ausencia de miedo, como dice alguna filosofía oriental, o no únicamente. Me parecería inhumano sin ilusión. Alegría, amor, razón, coraje, libertad, ilusión, sentido… es una de mis fórmulas. Ejercicio y buenos alimentos, no nos olvidemos. Nietzsche dijo en uno de sus escritos que si volviera a nacer se dedicaría a estudiar cómo nos influyen los alimentos en la salud y el estado de ánimo. También es gratificante fijarse en los alegres adultos por naturaleza. ¡Ah!, y desterrar por completo, o casi, aquello de “Piensa mal y acertarás”, porque si la usas como un principio, al final ocurre esto otro: “Piensa mal, te equivocarás y te amargarás”. Y ya lo mencioné en otro post: al mínimo atisbo de asco, reconocerlo y zafarse de él. Huir de la soledad, pues no hay fuertes capaces de soportarla. Como decía Proust, un fuerte no es más que un débil disfrazado, y duros, haylos, pero a cuentagotas. En lo peor, buscamos cariño, sentir que existimos.

Pero por si acaso, antes de continuar: ¿y si la felicidad sólo está en nuestra mente?, ¿que no sea más que una vana ilusión para seguir adelante en un mundo difícil?(1) No lo creo por lo mencionado antes: en la mayoría de niños parece casi innata. Eso sí –aclarémoslo ya- para unos la felicidad será lucha, para otros paz, para los de aquí error, para los de allí… Para mí, estar más contento que triste y más ilusionado que apático. Cierto bienestar, diría. Leí que si estás triste y te fuerzas una sonrisa, ya te alegras un poco (y es verdad, sólo hay que comprobarlo); hasta ese punto cuerpo y mente son una misma cosa o dependen uno de la otra.

Y si, como decía al principio, tanto vende la palabra felicidad, ¿no será que la sociedad occidental y capitalista no la produce?, ¿no será un fracaso del/el capitalismo?, ¿tendríamos que cambiarlo por un sistema cuya meta fuera la felicidad y el bienestar o por lo menos modificarlo en lugar de ir poniendo parches por aquí y por allá, de vender fórmulas, de curar tanto enfermo? Me parece recordar que uno de los fundadores de Estados Unidos afirmaba que el ciudadano tenía todo el derecho a alzarse contra su gobierno si éste le impedía ser feliz.

***

Demasiadas presiones. Demasiados cambios. Demasiado estrés. Demasiados enfermos. Demasiados suicidios. Los humanos no somos tuercas. Ni hormigas, ¿o sí? ¿Hay otro sistema viable con los cerca de 7000 millones de habitantes que pueblan el planeta?

Hace falta una ética nueva. Nuevos valores. Ya está dicho: hay tantas morales como personas. Luego imponer una sobre las demás abocará al fracaso. Si consensuamos una ética –y en esto debería centrarse la política- habría que tener en cuenta que ninguna consensuada nos satisfará si no nos ilusiona y nos recompensa (¿sólo capital o bienestar antes que capital?). Mientras que una impuesta satisfará a algunos y atormentará a otros.

Para conseguir la felicidad, Voltaire habla en uno de sus cuentos de trabajar y no pensar. Y así la felicidad nace sola, supongo que quiso decir. Pero, hoy día, creo que gran parte de nuestros males proviene del trabajo, al que muchos ven como la versión moderna de la esclavitud. No en vano, el sueño de no trabajar está en la mente de muchos. Bien lo saben los gobiernos y las casas de apuestas. ¿Quién continuaría trabajando si tuviera los recursos necesarios para ir tirando? Sí, siempre hay alguien que no sabe qué hacer con su tiempo, pero es aquel a quien el síntoma de la esclavitud le ha calado hasta lo más hondo. O al codicioso. O al que le gusta mucho su tajo. Suerte del que en esta sociedad halla un trabajo que coincide de pleno con su, digamos, vocación o misión. Voltaire no se refería a este tipo de trabajo, seguro.

El quid de la felicidad, a mi juicio, es un estado ante la vida. No hay que ver la felicidad como un objetivo (¡ojo!, ten tu/s objetivo/s, mejor que mejor si estás así bien; cada maestrillo tiene su librillo). No hay que confundir la felicidad con la euforia, esto es la alegría extrema. Pues ella también nos deforma la realidad, como lo hace la ira o la tristeza. Todo hay que vivirlo (el sí y el no), fluirlo: como un río moldea un canto del río, redondeando sus aristas, que decía otro. Bienaventurado, sin embargo, el eufórico si se aguanta a sí mismo. Porque la euforia, al menos yo, la vivo de tanto en cuanto, más como resultado de alcanzar objetivos o en situaciones concretas.

Valorar con juicio: qué quiero, qué necesito, qué tengo. Ilusión. Razón. Sentido. En fin, vitalidad y serenidad. Aprovechar el error para reconocer cuánto falta para conocerse a uno mismo y para mejorar. Saber que caerás, pero también que te levantarás y no culparte a la primera de cambio, y sin motivo, por el tropiezo. También, líderes, de los que andamos escasos. Metas comunes sobre las que construir éticas. Y creíbles. ¿Quién con buena fe no quiere acabar con las guerras y el hambre? No sólo depende del/lo poderoso, aunque sí en mucha mayor medida.

Todo esto no son más que fórmulas. Cada cual su camino. E insisto: ¿no sería mejor un sistema alternativo al nuestro, al que busca generar capital?

¿Cuál?, ¿cuál?, ¿cuál?...

Del todo no reniego del capitalismo: sus incentivos han creado el mundo en el que ahora vivimos… con sus bondades y maldades, ¡que menudas son! Si la justicia contara con medios suficientes y coraje, no existirían los desmanes que vemos. Un conocido me dijo que quizás el cambio no haya que esperarlo de arriba. Naturalmente, quienes poseen cuota de poder –su pastel, su cortijo- defenderán a ultranza el sistema que se lo otorgó.

Después de todo, a lo mejor, lo mejor sean los parches. Mientras tanto, pensemos en un sistema alternativo, por si las moscas. Y lo dejo ya, porque escribir sobre la felicidad empieza a ser deprimente y hiede a pesimismo.

¡Salgamos a la calle, sonriamos y miremos al cielo!

Añadidos: (1) ¿Es el mundo -mejor dicho- nuestra vida difícil o la complicamos nosotros? Repito que creo que depende en mayor medida de nuestras valoraciones y reacciones. (2) Como dije al principio esto de la felicidad está repleto de máximas y sentencias. Ahí va otra que me gustó. "Cuanta más felicidad proporciones más aumentará la tuya", o algo así. Ahora sí, hasta luego. Saludos.

Cómo nos influyen los medios

2010-10-05T07:15:00.000-07:00

[Texto con el que participé hace un año en el premio Enrique Ferran de la revista El Ciervo. Proponían escribir sobre cómo nos influyen los medios].

Colijo de la propuesta que los medios influyen en el ser humano y, con esta afirmación, formulo una sentencia apodíctica: el mundo influye en las personas, sin remedio. Nacemos en un universo que funciona bajo unas determinadas fuerzas. La gravedad, sin ir más lejos, condiciona en alto grado la fisiología de nuestro cuerpo; tan sólo hay que observar cómo se modifican los tejidos humanos en astronautas que orbitan la Tierra durante unos pocos días. Al poco de nacer entran en juego otras variables: el país de origen y la época histórica son insoslayables. El círculo se estrecha más a medida que crecemos. Las influencias se concentran primero en la familia, luego en los amigos, en los compañeros de estudio y en los profesores, finalmente, en todo lo anterior más los colegas del trabajo, el sector de ocupación en el que nos desenvolvamos y los medios de comunicación y de ocio; en resumen, apropiándome de un par de palabras de Josep Pla, las influencias manan del “paisaje básico” de la persona.

La potencialidad de influjo de los medios de comunicación (internet, libros, revistas, radio, televisión y prensa tradicional) es incuestionable. Como con acierto apuntan muchos teóricos de la comunicación, los medios no sólo influyen en el cómo pensar del individuo sino en el qué pensar. Inoculan en las mentes temas que un restringido grupo de personas –editores, líderes de opinión, directores, gobernantes, empresarios, periodistas…- alza a la categoría de noticias, desechando millones de hechos que jamás trascenderán más allá del ámbito local en el que se han producido, y, a la vez, colocan a los sucesos cribados en rango similar o idéntico a las preocupaciones cotidianas de millones de personas. Nos amplían, o eso creemos, nuestro “paisaje básico”, nos inquietamos, por ejemplo, por acontecimientos acaecidos a miles de kilómetros.

En este sentido, el mundo en sí hace las veces de lo que los psicólogos denominan inconsciencia cuando hablan de la mente, y el esquema o jerarquización del funcionamiento del mundo que difunden los medios viene a ser lo que esos mismos profesionales designan como consciencia. Creo que queda claro que la potencialidad de influencia es capital, pero por si hubiera algún resquicio baste señalar que las empresas no se anunciarían si el poder de modificar comportamientos a través de la imagen o la palabra y, por ende, de los medios –altavoces magníficos de la palabra y los actos- no existiera. ¿Qué pasaría si Coca-cola dejara de promocionarse y aprovechara la ocasión Pepsi para para inundar los espacios con un novedoso producto? ¿Qué pasaría si, de golpe y porrazo, los medios se volcaran en la propaganda de un nuevo partido político y aislasen a los tradicionales? ¿Qué pasó, en definitiva, cuando se radiotransmitió en Estados Unidos la invasión marciana de la Tierra? No quiero decir que todo el mundo bebería Pepsi y no Coca-cola desde entonces, ni que nadie más votara al PNV, al PP o al PSOE o que todo bicho viviente en EUA saliera rifle en ristre a fulminar extraterrestres. Pero me parecen claros ejemplos dela fuerza de los medios. ¿O alguien pondría la mano en el fuego y aseguraría que si hubiera vivido en la Alemania nazi habría sido uno de los pocos que actuó inmune a la propaganda de Goebbels?

Todo el tiempo he hablado de potencialidad, pues, de cajón, si no hay público no hay influencia, ni se moldean caracteres, ni se educa, ni se manipula -en el buen o en el mal sentido- ni, por el contrario, se mantiene una actitud crítica ante el bombardeo mediático. Hay que recordar que vivimos en cierta sociedad y tiempo. Los medios de comunicación de masas tradicionales vierten los contenidos, sobre todo, en la sociedad occidental, con noticias que se generan en los países más poderosos. Prueba de ello es que, ahora que China despierta, del gigante asiático también fluyen más noticias, y ello, pese a la censura del gobierno de Pekín.

¿Cómo nos influye, entonces, la información recibida? La información se basa en la palabra o en la imagen, y en cómo se estructura el discurso. El medio es el altavoz, o como ilustran algunos profesionales de la publicidad, el masaje, no el mensaje, o no sólo. La información primero nos moldea o nos diseña un pensamiento, el pensamiento genera una cierta emoción que conduce al acto (ya sea la compra de un producto, ya una movilización, ya un boicot…), pero, la mayoría de las veces, las noticias generan comentarios, criticas y protestas y, de ahí, casi no pasan. Esto se debe a la sobreabundancia informativa y a que la noticia, en muchas ocasiones, abandona el coto de la excepción y el cambio para convertirse en la descripción de la norma. El sensacionalismo también hace estragos; el mal uso de adjetivos, por ejemplo, termina por banalizarlos, y, cuando se usan con propiedad, han perdido todo su valor por el camino.

Antes he escrito en cursiva la palabra “casi”. Me explico. El hecho de que ante una noticia muchas veces no ocurra nada también es un efecto de la causa, y a la vez estos efectos nulos constituyen, precisamente, los pequeños ladrillos que levantan, poco a poco, la gran presa de la indiferencia –“si no hay nada que hacer”, “el mundo siempre ha funcionado así”, “los ricos hace mucho que se repartieron las tierras”- Pero no hay que negligir el poder de la persona, evidentemente. Una misma noticia desembocará en una acción en unos y en pasividad en otros. Mucha gente, lógicamente, ya tiene suficiente con su vida laboral, personal y familiar. Argumentan que pagan a terceros para que, en teoría, se ocupen de problemas que les incumben aunque sea indirectamente. En la práctica, quienes deberían preocuparse muchas veces hacen la vista gorda. De ahí, la importancia de la prensa, cuyo embrión debe ser la denuncia.

Ante los medios, el periodista y el lector necesitan una actitud crítica. El periodista ha de inquirir a todas las fuentes implicadas en la noticia y, sobre todo, debe contextualizar la información con honestidad, atento siempre, en especial en política, a detectar si te quieren dar propaganda por noticia. El lector o público, por su parte, no debe tragar como tabula rasa –afortunadamente no siempre ocurre así- y, ante temas que le interesen, debe buscar otras fuentes. Como dice un libro de televisión para niños: “Tú mira las noticias y a partir de lo que dicen imagina qué ha ocurrido”.

La inteligencia al margen de la vida

2010-10-01T10:17:00.000-07:00

Todos los animales son inteligentes, desde los reptiles hasta los gatos pasando por las microscópicas células. ¿Por qué aseguro con tal rotundidad que la inteligencia impregna todo ser viviente? Porque todo ser viviente entiende -sea a nivel consciente o no- la vinculación causa-efecto por la que se rige, o parece regirse, el escenario en el que pacemos. Harina de otro costal es dilucidar si el ser humano es el más inteligente de ellos.

Podríamos afirmar que la diferencia fundamental del tipo de inteligencia que el humano gasta de la del resto de seres vivos, o de una mayoría de ellos, sea la capacidad humana para trabajar con pasado y futuro lejanos y, más crucial aún, con condicional. En principio, el condicional ha provocado el desarrollo humano porque nos ha permitido imaginar situaciones inexistentes que se han demostrado factibles al actuar de cierta manera. Pero es que todo animal actúa según un condicional. Si un gato tiene frío se acerca a una estufa. La mente gatuna elucubra: “Las células me envían la señal de frío en forma de incomodidad generalizada de mi cuerpo. Hay una estufa encendida. La estufa emite calor. Lo sé por experiencia o porque si me acerco las células se calmarán por el calor y dejarán de turbar mi mente y en consecuencia mi cuerpo”. A partir de estas premisas el felino se conduce. Es capaz de un futuro cercano o un condicional simple.

¿Qué diferencia hay, pues, entre esta reflexión y otra humana?, ¿la complejidad de razonamientos? Tal vez, pero antes hay otra referida a la calidad más que a la cantidad. Mientras que la mente del gato le ha movido a comportarse así sin que su intelecto sea consciente de esos juicios, o sólo consciente durante una nanonésima del segundo, la mente del humano puede hacerlos conscientes el tiempo que desee. Ahí radica la diferencia. El humano se da cuenta -si quiere y/o indaga, mientras no le duela y opte por gandulear- de los pormenores de gran parte de su conducta, alguna de ella promovida por necesidades fisiológicas, emocionales, psicológicas y –quizás, las menos- debidas a la razón; de otra forma, se da cuenta de que una o múltiples causas provocan uno o múltiples efectos. Es, si se quiere, uno o muchos pasos más en la evolución de la psique. Queda claro, en todo caso, que la psique existe al margen de la consciencia, del darse cuenta.

Una vez un ser vivo se da cuenta de algo durante un periodo de tiempo relativamente extenso, está claro que comenzará a preguntarse por todo lo que le rodea, y tarde o temprano, o a la vez, por él incluido. Eso si una pincelada de esa nueva realidad aprehendida no repele al animal en cuestión, ya sea por miedo, ya por dolor -como un calambrazo nos hace separar los dedos de un enchufe-, y le retrotrae de forma automática a su refugio inconsciente. La consciencia, el conocimiento de una realidad hasta entonces ignorada por el bicho, puede asustar a quien no la haya sentido nunca y hasta doler. El golpe, de no sentir a sentir, de no ser en a ser en, debe ser tan físico como el susodicho latigazo eléctrico. ¿Me pregunto cuántos animales o seres vivos no habrán sentido ese miedo y se habrán retirado a refugiarse en el apacible caparazón de la inconsciencia? o ¿cuántas veces el humano continúa actuando como un “simple” animal y se esconde ante lo desconocido, a lo que considera amenazador? Es más ¿no será, precisamente, ese miedo a lo desconocido un resquicio del dolor que experimentamos al nacer a la realidad consciente y a la autoconsciente?

Volvamos al ser vivo no humano. Si el viviente transgrede la frontera (el mito de la expulsión del paraíso que contienen muchas religiones debió de nacer de aquí, digo yo) y comienza a preguntar por lo que le rodea y por él mismo, habrá alcanzado el importante hito de la autoconsciencia o del reconocimiento existencial de sí mismo. Pero, como he señalado, esto no es más que un hito en el camino, crucial, pero hito. Con esto no quiero quitar trascendencia al paso, sino señalar que se trata de una etapa, no de una meta. En la autoconciencia no tiene por qué concluir el camino, como de hecho estoy convencido de que no lo hace, punto que trataré más adelante. De aquí se deriva, sin embargo, y con esto concluyo de antemano, que el humano no es una finalidad ni una culminación tal y como profieren algunas religiones. Parece más bien un camino de conocimiento, y de momento hemos traspasado el umbral que separa la inconsciencia de la consciencia. La evolución sigue su camino.

Conocer significa que nuestra consciencia aumenta y/o crece. ¿Qué instrumentos usa el humano, el ser autoconsciente, en última instancia para continuar el viaje del conocimiento, es decir, para aumentar su consciencia? La razón pura y el método científico. No me olvido de que los instintos y las emociones juegan un papel extraordinario como motor o acicate de esa marcha y que son indispensables para vivir con plenitud, pero en nuestra etapa evolutiva a éstos se les añade con fuerza la combinación del juicio y la ciencia. Sea como fuere, el conocimiento de todo -nosotros mismos y lo que nos rodea- hace las veces de zanahoria para el asno. [Aunque colateral a lo que trato, la pregunta sería: ¿quiénes somos nosotros: el asno o el arriero? En ambos casos, buscamos satisfacer un placer, pero si somos los asnos habría algo o alguien que se estaría aprovechando de nosotros. Esto me recuerda a la posible y plausible hipótesis dawkiniana según la cual la vida tan sólo es un caparazón de la que se sirven los genes para ser inmortales. ¿Serían los genes, al final de todo, los responsables de esta búsqueda incesante?].

El humano, decía, se sirve de la razón y la ciencia para conocerse a sí mismo y al cosmos (entiendo por cosmos todo lo que es, lo conozcamos o no). Llega el momento de detenernos para dilucidar qué es la inteligencia o, por lo menos, qué entiendo que tengo derecho a comprender sobre el hecho de inteligencia. La inteligencia es la capacidad de enlazar causas y efectos . Somos, por tanto, inteligentes en la medida en que amoldamos la mente a dicha relación, en aproximarla al máximo. No tenemos más derecho que creer que eso es la inteligencia puesto que es por lo que se rige todo o, al menos, lo que hasta ahora hemos conocido. Tender a descubrir ese tipo de correlación en lo que existe será una conducta inteligente porque así se rige todo, insisto. Hablo de tender al conocimiento, que, aunque, a veces, en el primer encontronazo, pueda parecer perjudicial, a la larga siempre nos será beneficioso, puesto que nos ampliará la consciencia.

Por lo tanto, si esa tendencia es inteligente porque se acerca y entiende la vinculación causa-efecto por la que se rige el universo, eso significa que las relaciones por las que se rige el universo son inteligentes. Entonces, la inteligencia nos la hemos apropiado como cualidad singular de la vida cuando no es así: la inteligencia existe al margen de la vida y de nosotros: la inteligencia no necesita vida. La evolución del cosmos y de la vida son inteligentes por definición aunque no se originen de ningún tipo de vida ni la necesiten para explicarse.

Tendemos a reflejar lo que percibimos. La tarea consiste en rasgar velos. Si esto es así, poseemos un cerebro que capta lo que recibe a través de los sentidos (en este caso, sería un simple receptor de los datos que pueblan el cosmos) y los procesa mediante la razón (esto es establecer las relaciones causa-efecto ciertas entre dos sucesos) ¿Puede que existan otro tipo de vinculaciones? Es muy probable que a medida que nuestro conocimiento o consciencia medre aparezcan nuevas capacidades más allá de lo que ahora entendemos por consciencia, es decir, más allá del darnos cuenta de. Imaginen al humano nadando en la enorme charca de gravedad cero, con un cerebro libre de la fuerza gravitatoria, apto para crecer y crecer casi sin límite… Casi seguro aparecerían nuevas capacidades que ahora no podemos ni si quiera sospechar porque, al igual que el cerebro del gato no puede captar por su tamaño diminuto la autoconsciencia en que nos desenvolvemos, el nuestro, en las condiciones actuales, tampoco puede si quiera imaginar las capacidades de esas entidades futuras.

Pero en cuanto a otras vinculaciones, ignoro si la relación causa-efecto es Verdadera, pero es la más cierta con la que de momento contamos. Supongamos, no obstante, que contempláramos la vida o la existencia al revés de como ocurre, (de hecho, bien podría ocurrir así ahora y aquí, pero poco importaría). Si el principio fuera el final y el final el principio, la muerte sería el origen, el nacimiento el final, el big-bang el final y el big-crunch o el enfríamiento total del cosmos el inicio, y el gen o primer autoreplicante el final y un ser vivo indefinido el principio. ¿No llamaríamos de todos modos al efecto causa, y al revés, a la causa efecto, sin mayor problema? Hallaríamos natural que tras despedazarse un vaso de vidrio se reconstruyera en nuestra mano y nos extrañaríamos de lo contrario, de que tras caer de nuestras manos se hiciera añicos contra el suelo.

Sea como fuere, en ambos casos, parecería que todo proviene de lo indefinido (inexplicable, indecible, incomprensible), justo a lo que muchas civilizaciones han denominado dios, y que todo vuelve a lo indefinido. ¿No sería todo un ciclo? ¿Una espiral del tipo doble hélice del ADN? ¿Una semilla que desemboca en un árbol, que se ramifica, da fruto, se deposita en la tierra y da un nuevo fruto?

Todo no es más que una paja mental…

Estrés

2010-09-29T09:53:00.000-07:00

Leí que el estrés es cuando tenemos muchas cosas que hacer en poco tiempo o poco tiempo para hacer algo. Pero añadiría que además es necesario que el sujeto padezca con ello y que este sufrimiento le desagrade en exceso.

Juego: ser humano

2010-09-12T04:27:00.000-07:00

Reglas del juego
Te acoplarás a un cuerpo en plena simbiosis, con la casi imposibilidad de distinguir entre lo inexplicable, la mente y la entidad corpórea. Te identificarás con aquello que tus sentidos intuyan de tu cuerpo y con lo que el sentido interno capte de tu mente; ante tales impresiones crearás un yo, entidad que supondrás individual. Todo te influirá en mayor o menor medida, aunque siempre filtrado por los sentidos y la mente. Te regirás por leyes físicas establecidas, aunque para ti y el mundo en el que emergerás os sean desconocidas. Ignorarás de dónde procedes y para qué existes. Tu sabiduría inicial se limitará a la posesión de la capacidad intuitiva y de aprendizaje. Jugarás durante un tiempo incierto. Empezarás a jugar dentro de un periodo histórico al azar, por lo que no experimentarás las vivencias de quienes te precedan y sucedan, tan sólo las de tus contemporáneos y sólo las de unos pocos de ellos. En compensación, y dependiendo de la época en la que juegues, te beneficiarás de la capacidad de aprendizaje de tu especie. Ejemplo: los jugadores eternizan de algún modo sus inventos y descubrimientos. Una vez empieces el juego no se podrá cambiar ninguna norma, auque sí todo lo que valoras, y vivirás en ese mundo hasta el fin del juego, en el que continuará su camino un número indeterminado de jugadores que al igual que tu eligieron el mismo juego. Por lo tanto, lo que hagas o dejes de hacer tendrá la capacidad de influir en las entidades coetáneas a ti y en las venideras.

Ayudas

Contarás con la ayuda de otras entidades muy similares a ti y con la variedad intrínseca a ti. Te beneficiarás de la composición del escenario que has elegido, integrado por un material maleable a niveles insospechados. Amor, alegría, razón, respeto, libertad, coraje: tus mejores armas.

Inconvenientes

Padecerás todas las dificultades que comporte vivir en un mundo con unas determinadas leyes físicas. Ejemplo: sufrirás dolor y morirás (fin de juego). Puede que dudes y confundas ilusión y realidad. Padecerás por tu soledad y la de tus congéneres, y por las relaciones de los humanos.

Objetivo

Sin objetivos preestablecidos. Cada cual buscará o no el suyo.

Recompensa

El reto.

El Evangelio, según Nintendo

Aburrimiento y asco

2010-08-30T05:08:00.000-07:00

Schopenhauer afirmaba que a lo largo de la historia los seres humanos han tenido en común la lucha contra el aburrimiento. La actividad humana busca la distracción y la huída de sí mismo. Es poco probable hallar al común de los mortales sin hacer nada durante un periodo de tiempo extenso, a menos que se le obligue. O trabaja, o juega, o lee, o ve películas, o sexea, o duerme… la cuestión es aniquilar el tedio. El común de los mortales alberga la suerte de mantenerse ocupado durante la mayor parte del tiempo. Pero cuando esto no ocurre surgen hasta enfermedades. Baste sólo observar las conductas depresivas que genera el paro, provocadas en gran parte por el sentimiento de inutilidad que nace del tiempo libre ganado al trabajo, o bien por vernos incapaces de mantener una familia, pensamiento irracional ya que la mayoría de veces la condición de parado no es culpa del trabajador y la condición de útil necesita de un sistema de referencia. Sea como fuere, tal situación aboca a algunos a la desesperación y, a lo peor, a la depresión.

El parado sempiterno puede bregar contra el aburrimiento. El latazo, el tedio, el hastío, el aburrimiento, como se le quiera llamar, una vez que nos ha inundado, es muy peligroso, porque nos puede conducir al asco y a la susodicha depresión. Si bien el tedio espolea a la voluntad humana para que opte por la distracción -sea el entretenimiento de cualquier naturaleza- una vez atrapados por el hastío resulta difícil zafarse. Pero al igual que casi todas las emociones no son absolutas o, si lo son, sólo durante un cierto lapso de tiempo, al aburrimiento le ocurre lo mismo. Aunque estemos en pleno clímax de tedio, hay que aprovechar para agarrase a la luz de razón que todavía ocupa cierta superficie de nuestra voluntad, aunque sea mínima, para conquistar de nuevo terreno al aburrimiento. Es más, debemos considerar al aburrimiento como al miedo o a la ira. Como éstos, si no estimula la acción racional, entorpece el discernimiento o lo neutraliza. Por lo tanto, ante el aburrimiento constante debemos actuar como si de un reto se tratara. Lo fácil es sucumbir a él; si lo pensamos es lo lógico.

En el aburrimiento, como ante otras emociones potencialmente negativas –ira, miedo, angustia-, debemos dar con la oportunidad para conocernos. Es precisamente en estas fronteras en donde tendremos la posibilidad de sopesar nuestras habilidades y capacidades para actuar; en todo caso, si el examen deja mucho que desear, podemos entrenar para mejorar a nuestro gusto. Para ello, ante todo, necesitamos calma y coraje, con el fin de que la razón no quede ahogada por las emociones. A ello puede ayudarnos ejercicios de relajación física, de respiración y de meditación –relajación mental-. Debemos, primero, reconocer que nuestro juicio y, en consecuencia, la conducta están imbuidas por emociones negativas –ya sea ira, ya aburrimiento, ya miedo- y que no se rigen, por lo menos en ese momento, plenamente por la razón. “Digo, pienso o hago esto porque estoy muy cansado, aburrido o tengo miedo, pero sé que en otras circunstancias no diría, pensaría o actuaría de tal forma”, nos podríamos decir a nosotros mismos. Una vez que hemos dado la oportunidad a la razón, que hemos identificado un espacio de nuestra voluntad que se rige por la razón, el segundo paso es someter el juicio inundado por la emoción a la prueba de la razón pura, a la no contaminada, y reconocer si tal pensamiento surgido del aburrimiento, el miedo o la ira tiene razón de ser.

Ahora nos ocupa el aburrimiento. Más que una emoción el aburrimiento es un estado que provoca la emoción de la apatía, que a su vez, y cuando es de forma continuada y sistemática, penetra la voluntad de negativismo, asco y depresión. Una vez leí que un avión se estrelló porque los pilotos se aburrían. Decidieron tocar botoncitos en pleno vuelo para comprobar qué ocurría. La gracieta costó la vida a decenas o centenares de personas. ¡A cuántas guerras habrán acudido aburridos!
Ante el agobio, activarse paseando, tomando una copa con los amigos, escuchando música o, mejor, aprendiendo a controlar el ir y venir del pensamiento, que se mueve en el cerebro como un río revuelto. Aprende a sujetarlo: amánsalo, somételo, condúcelo en la dirección deseada, domestícalo, en fin, razona. También puedes aprovechar para masticar el transcurrir del tiempo y saborearlo en toda su esencia, sin nada más que hacer. Palpa el aburrimiento en sí. Es el mejor momento para hablar contigo mismo. El resto del tiempo el tiempo se esfuma como el humo.
Es normal aburrirse de cuando en vez, digo yo. Es más, hay ocasiones en las que buscas ese tedio. Lo anormal es cuando te aburres con demasiada frecuencia y padeces por ello.

Números irracionales y racionales

2010-07-04T04:16:00.000-07:00

Los números racionales tienen una cantidad determinada de decimales; o bien, indeterminada pero periódica. En los irracionales, por el contrario, los decimales son ilimitados. Por ejemplo, el número π.

No entiendo por qué se les llama así. A mi juicio, los verdaderos racionales son los irracionales, y viceversa.

En la realidad física, ¿qué medidas existen fijas? Ninguna. En cambio, las medidas siempre se mueven con indeterminaciones, con aproximaciones. Veo más racional π, cuyos decimales no tienen fin, y por ello se ajusta mejor a la realidad que describe, que no un número de los llamados racionales, que sólo están en nuestras cabezas.

¿Esa indeterminación de la medida de las magnitudes debe su existencia a la del principio de incertidumbre?

Nietzsche y Ortega

2010-06-21T01:19:00.000-07:00

Uno de mis escritores favoritos es el gran filósofo alemán Friderich Nietzsche. Cuando cayó en mis manos Zaratustra, el impacto en mí fue tan brutal y transformador que aún no he acabado de digerirlo ni probablemente he notado todas sus efectos. Nunca antes un autor me había robado tantas horas de sueño. Me iba a dormir tarde y madrugaba para continuar leyéndolo. Así, empecé con algunas de sus obras más conocidas, como Aurora, La gaya ciencia, La genealogía de la moral, Más allá del bien y del mal, Ecce Homo o el Anticristo, entre otros.

Pero esta entrada no va sólo del pensador germano. Desde que lo leí me gusta rastrearlo en los escritos de otros pensadores y escritores del siglo XX. Y a menudo lo hallo. Al igual que ya forma parte de mí, lógico es que haya formado y forme parte de otros. Porque los memes nietzscheanos se han extendido por entre filósofos, científicos y hombres de letras de todo el orbe, y de éstos a la carnaza (entre los que me incluyo), inconscientes muchas veces de su presencia. Tiempo atrás hice una pieza del influjo que, a mi juicio, Nietzsche debió haber tenido sobre Freud. Si Freud es el padre del psicoanálisis, Nietzsche es el abuelo, digo. Después de haber escrito aquella pieza comprobé que ya se había hablado sobre esta influencia.

No hace mucho que he leído “La rebelión de las masas”, libro en el que también he reconocido el aroma a Nietzsche. Disfruté de su lectura: cómo disecciona la sociedad en que le tocó vivir, a veces muy parecida a la nuestra, si atendemos a las descripciones que Ortega nos ofrece: “Vivimos en un tiempo que se siente fabulosamente capaz para realizar, pero no sabe qué realizar. Domina todas las cosas, pero no es dueño de sí mismo. Se siente perdido en su propia abundancia. (…) Hoy, de puro parecernos todo posible, presentimos que es posible también lo peor: el retroceso, la barbarie, la decadencia”. Me pregunto si está describiendo su época, la nuestra u otras muchas que fueron y serán.

O cómo describe la vida: “Vivir es sentirse fatalmente forzado a ejercitar la libertad, a decidir lo que vamos a ser en este mundo”. De ahí que muchos, y más en este cambio de siglo protagonizado por una aglutinación inusual de cambios en todos los campos del vivir, prefieran ser mandados, esclavos. Prefieren descansar. Aquí veo a Nietzsche. Dueños de nuestro destino. “La masa (…) odia a muerte lo que no es ella”. O formas parte del grupo o te aguarda el ostracismo. Poder, poder y poder, en todos los ámbitos y niveles de la vida. Más Nietzsche.

O al hombre-masa: “Esto nos lleva a apuntar en el diagrama psicológico del hombre-masa actual dos primeros rasgos: la libre expansión de sus deseos vitales –por tanto, de su persona- y la radical ingratitud hacia cuanto ha hecho posible la facilidad de su existencia”. Me suena bastante, de nuevo. ¿Describe al tipo de su época o al de la nuestra? El hombre-masa considera la organización social como naturaleza, y, al no verla como un logro, exige las ventajas que de ella se desprenden con urgencia, “cual si fueran derechos nativos”, nos dice. Aunque de esta nuestra civilización hay mucho que mejorar, digo.

He puesto aquí sólo unas pinceladas de la descripción del hombre-masa, un individuo que ya no escucha porque ya cree que sabe de todo: “Para qué oír, si ya tiene dentro cuanto falta? Ya no es sazón de escuchar, sino, al contrario, de juzgar, de sentenciar, de decidir”. Me ha sido imposible no leer a Nietzsche en Ortega. El hombre-masa, no como clase social, sino espiritual –“cuya vida carece de proyecto y va a la deriva”-, equivale al hombre nietzscheano, y el noble, al superhombre del alemán. Tampoco se escapa el vitalismo y la autenticidad aunque los aplique a las sociedades y a la política: “Sólo hay una decadencia absoluta: la que consiste en una vitalidad menguante”. Ortega reclama autenticidad “para franquear el paso a un futuro estimable”. Otra vez el alemán. La búsqueda del ser auténtico que “predicaba”.

Otros apuntes sobre el libro:

Uno, Ortega cita en un momento a Anatole France: “Por eso decía Anatole France que un necio es mucho más funesto que un malvado. Porque el malvado descansa algunas veces; el necio, jamás”. Me llamó la atención esta frase porque tuve un profesor en la universidad que repetía a menudo que prefería a los hijos de puta antes que a las buenas personas. A aquellos se les ve venir, mientras que éstos "esconden" su incompetencia y/o negligencia bajo la máscara de la bondad.

Dos: “Pero el destino –lo que vitalmente se tiene que ser o no se tiene que ser- no se discute, sino que se acepta o no. Si lo aceptamos, somos auténticos; si no lo aceptamos, somos la negación, la falsificación de nosotros mismos”; y entonces nos refiere a una nota a pie que dice: “Envilecimiento, encanallamiento, no es otra cosa que el modo de vida que le queda al que se ha negado a ser el que tiene que ser. Éste su auténtico ser no muere por eso, sino que se convierte en sombra acusadora, en fantasma, que le hace sentir constantemente la inferioridad de la existencia que lleva respecto a la que tenía que llevar. El envilecido es el suicida superviviente”.

No sé de las creencias de Ortega, pero de inquietante afirmación se desprende que creía en una trascendencia. Pero ese tener que hacer, ese “destino”, ¿no es, quizás, el sentimiento del deber impreso por el cristianismo en el individuo y la sociedad occidental, la culpa previa a la acción, la misma que después nos acusará si no hacemos lo que la moral imperante nos decía que teníamos que haber hecho, ya fuera deber o querer? ¿No será todo esa idea de destino una quimera, todo lo que podríamos haber sido y no hemos sido, cuando mientras tanto tan sólo pasamos, más que somos?

Tres: “Pero Einstein ha necesitado saturarse de Kant y de Mach para poder llegar a su aguda síntesis”. Añadir que el mismo Einstein manifestó en vida la impresión que le produjo leer a Nietzsche.

Y de regalo, este bonito aforismo descontextualizado, que es cuando cobra pleno valor: “El joven no necesita razones para vivir: sólo necesita pretextos”. Porque la vida es el valor supremo, digo yo.

En cambio, ojo, con esta otra sentencia: “El egoísmo aparente de los grandes pueblos y de los grandes hombres es la dureza inevitable con que tiene que comportarse quien tiene su vida puesta a una empresa”. Podría conducir a alguien a pisotear a quien sea o lo que sea.

En “La rebelión de las masas” las ideas fluyen a borbotones. Aquí sólo he querido relacionar a Ortega con Nietzsche. Para ello he usado algunas de las ideas que me han parecido comunes en ambos. Hay más episodios y sentencias en sus páginas por los que se vislumbra este vínculo. Nada anoto más de otros puntos capitales, como la existencia, el poder, el Estado, Europa… en otra ocasión o no. De Ortega podemos extraer ricas enseñanzas, de aquellas con las que forjarse un norte. Me quedo con la idea de proyecto a nivel social que el sujeto hace propio.

Añadido (sobre Nietzsche): “Nuestra religión no ha tenido fundamento humano más seguro que el desprecio de la vida”. Parece puro Nietzsche, y lo es, podríamos decir, en retrospectiva, porque la cita pertenece a Montaigne.

El cinismo. Poder, placer e identidad.

2010-06-08T09:26:00.000-07:00

Acudí en febrero a una conferencia sobre la moral de los cínicos, Platón y Nietzsche, que impartió el profesor de la Universidad de Barcelona Daniel Gamper en la Biblioteca Jaume Fuster.

El profesor trató el término griego paraxía, que definió como “el hablar franco o el coraje de la verdad, el hablar sincero, desde el corazón”, “aquello que por decirlo según a quién, puede acarrearnos la muerte y, sin embargo, lo decimos a sabiendas”. Para que la paraxía exista no hay igualdad de condiciones. El paraxíasta está por debajo. El cínico decía la verdad por más que ésta le comportara el destierro, la ignominia o, incluso, la muerte.

“¿Por qué lo hacía, entonces?”, le pregunta una chica del público. “Por el acto de la verdad, no por demostrar ni por persuadir”, le contesta. “Aún no me queda claro”, replica ella, “¿en beneficio propio?”. En este momento, la inquietud me supera y, sin pedir turno de palabra, tercio: “Pienso que era por placer”. A lo que el conferenciante contesta: “Creo que zozobramos hacia el campo de la psicología, pero sí, dudo que hagamos algo que nos disguste. Más que placer goce”, puntualiza.

Digo. El cínico dice la verdad porque es débil. Al fuerte no les es necesaria la verdad: se impone y punto. El cínico goza al mantenerse firme en la afirmación del conocimiento, pese a que éste o su difusión le comporte un problema para su integridad física.

El goce que siente el cínico al decir la verdad ante el poderoso le confiere también poder e identidad. Afirmar su ser, le otorga poder. Placer, poder e identidad van unidos de forma inextricable.

Manteniéndose firme (de)muestra a su oponente que “sólo” blandiendo la razón y la verdad se coloca a la altura del más poderoso a pesar de que el suyo –digamos, el poder tangible- represente una ínfima parte del del otro. Cierto que la osadía le puede costar caro pero el filósofo prefiere permanecer junto a la verdad (no en), la única arma que posee para decirse a sí mismo que yo, su identidad, su existencia es, pese a las vicisitudes y las circunstancias de cada momento.

Vivir junto a la verdad, bajo la excusa del tipo “no quiero vivir una mentira” o “qué mérito tiene vivir en la contradicción como hace la mayoría”, le proporciona el poder y placer –sensaciones de existencia- que comprende que las circunstancias no le otorgan.

Mezquitas por Europa

2010-06-06T04:04:00.000-07:00

A veces recibo por correo power points en los que alguien se queja de que mientras en Europa hay centenares de mezquitas, en países islámicos no hay iglesias. No sé si es así, pero es posible.

Y digo yo: ¿aún no saben los autores de estos correos que en Europa hay democracias mientras que en la mayoría de países islámicos no? Orgulloso estoy de que en Europa exista libertad de credo. Europa, por lo menos en este sentido, es modelo a seguir. Que haya países que no lo sigan es evidente y lamentable, pero ello no significa que nosotros debamos quebrar la libertad conseguida por miles y miles de nuestros antepasados europeos. Lo correcto sería tratar de convencer para que en cualquier país del orbe haya esa libertad, y no negar a ciertos grupos la nuestra.

Harina de otro costal es que el musulmán, el budista, el taoísta o el judío intente imponer en España su doctrina. Bastante tenemos y hemos tenido con el catolicismo. Tampoco quiero decir con ello que esté en contra del proselitismo. Sin proselitismo, lógicamente, cualquier religión acaba por fenecer. Pero que jamás intenten captar adeptos con el miedo o la coacción. Si esto ocurriera sería trabajo del Pueblo y la Justicia evitarlo.

Somos reproductores de realidad

2010-05-17T11:05:00.000-07:00

Escribí hace unas semanas el texto que a continuación transcribo. Pero como carezco de conocimiento sobre física y matemáticas no lo tomen en serio (lo digo en serio). Al final, sin embargo, explicaré por qué ahora lo publico.

Los seres vivos somos reproductores. Los sentidos captan algo que la mente reproduce. Construimos así la realidad. ¿De acuerdo? Esta realidad la capta algo en nuestro interior (llamémosle sentido interno, yo, esencia, existencia en sí…): poco importa que el sí mismo sea producto del magín o una entidad independiente, como ahora consideramos la mente del cuerpo. El resto, pensamientos, mente, cuerpo, sentidos, es reproductor.

¿Cuál es la naturaleza del sí mismo? Luz. O por lo menos creo poder afirmar que nuestra esencia más interna, aquélla que ve el exterior, la que escudriña el paso de los pensamientos, la que se inunda de emociones, aquélla que provoca las reacciones, la que en última instancia edifica en su mente una idea del mundo, la voluntad, que la llamaron otros, en fin, eso es luz.

Existen, si no me equivoco, dos leyes fundamentales en física clásica –aunque la física es cuántica, no clásica-. A saber: que la velocidad de la luz es constante en el vacío y que no varía respecto de ningún sistema de referencia.

De estas leyes se desprende que si cualquier objeto se acercara a la velocidad de la luz, el tiempo se dilataría hasta el punto de detenerse si alcanzase dicha velocidad. Si esto es así, y lo es, quiere decir que el tiempo –ese flujo que creemos sentir- no existe, sino que lo que existe es una ilusión fruto de un equipo reproductor (cuerpo y mente) que reproduce la esencia como puede, a partir de datos de distinta índole que le arriban desde la esencia, como ondas lumínicas, sonoras o el sentido táctil.

La voluntad vive engañada creyendo que es finita debido al transcurso del tiempo -como ve cada día que le ocurre a su reproductor (insisto, cuerpo y mente) y a todo lo que la rodea-, porque viaja en este equipo reproductor que le muestra el sí mismo (la existencia misma) a una velocidad aparentemente cuasi estática y muy distinta de la suya -la de la voluntad, la del sí mismo-, que sería exactamente la velocidad de la luz, 300.000 kilómetros por segundo. Todo, sin embargo, es fijo. En esencia, la realidad cotidiana es fija en espacio y tiempo, pero el reproductor que nos separa de esa esencia proporciona datos a nuestra mente que interpreta mal (o quizás de la forma lo más adaptada posible, evolutivamente hablando, para la supervivencia del ser) y, en consecuencia, nuestro yo lee de forma errónea. Nuestro yo lee una ilusión espacial y temporal (nuestro día a día) porque cuerpo y mente así interpretan los datos que le llegan en forma de tacto, luz y ondas sonoras.

Si se consiguiera viajar a la velocidad de la luz, no es que el tiempo se detuviera, que también, es que cualquier cuerpo sería luz –la verdadera esencia- que es precisamente lo que somos ya ahora (ya que como en un sistema de referencia de movimiento, poco importa si se mueve un coche respecto de un peatón o un peatón respecto de un coche).

Hasta aquí el texto. Ahora los motivos. Me he leído un librito de colección que encontré de causalidad en un quiosco de mi barrio y que se titula La cuarta dimensión. ¿Es nuestro universo la sombra de otro?, escrito por Raúl Ibañez. El libro especula con la posibilidad de que exista una cuarta dimensión, más allá de la experimentada por nosotros, la del volumen.

Leyéndolo me vino a la mente la pieza antes transcrita y, rápidamente, relacioné el tiempo con la cuarta dimensión y con la idea de que cuerpo y mente no son más que meros reproductores que leen la esencia, esto sería esa cuarta dimensión. Al igual que–tal y como dice Raúl Ibañez- el punto divide a la línea en dos (izquierda y derecha), ésta a la superficie también en dos (delante y detrás) y la superficie al volumen de igual manera (arriba y abajo), la tercera dimensión o su transcurso sobre la cuarta, es decir, lo que nosotros percibimos como paso de tiempo, divide a la cuarta dimensión también en dos (pasado y futuro).

Como afirmaba en la pieza antes transcrita, la esencia –que vendría a ser esa cuarta dimensión- entonces sería estática, siempre presente.

Para imaginar cómo sería un objeto de la cuarta dimensión, el autor argumenta que de la misma forma que podemos representar en el plano una figura tridimensional, por método análogo se podrá trazar la sombra que produce un objeto tetradimensional en nuestro mundo. Afirma Raúl Ibañez que un cubo puede cercenarse en secciones que dibujarán superficies con formas geométricas diferentes dependiendo de la posición en la que lo cortemos (un cuadrado, la más obvia; un rectángulo, si está algo inclinado; un triángulo, desde el vértice; y un hexágono, cuando los vértices del triángulo tropiezan con los del cubo).

Imaginemos –prosigue el autor- que ahora un hipercubo o teseracto (el objeto tetradimensional) atraviesa nuestro mundo tridimensional, que hará las veces de superficie para un volumen. ¿Qué observaríamos, dice? Resumiendo, el autor razona que veríamos cubos, prismas, tetaedros, icosaedros según se talle al hipercubo por una cara cúbica, una arista o una superficie, o un vértice (en cuyo caso comenzaríamos por un punto).

O sea que, en el fondo, el uno es todo y el todo es uno. El punto contiene todas las dimensiones o ninguna. Es una línea, superficie, volumen o hiperobjeto –si existiera- en potencia. Captaremos un punto, una línea o un volumen en función de la dimensión desde la que observamos o de lo que se nos muestra de una esencia. Si un teseracto conforma figuras tan dispares en el mundo tridimensional, ¿no querrá decir que la cuarta dimensión es toda igual, uniforme, y que es vivir en la tercera dimensión –cuerpo y mente como reproductores- la que moldea esa esencia, o sea, a la cuarta?

En fin, la tercera dimensión no sería más que la carcasa, lo que percibimos a través de los sentidos. Sería “la encargada” de leer a la cuarta. ¿Por qué o para qué –en el supuesto que así fuera? Eso es otra cuestión. Diré, sin embargo, que tendemos a pensar que si la cuarta dimensión existiera abarcaría por encima a las tres que conocemos (línea, superficie y volumen). Pero quizás la cuarta sea la primera, la que constituye el tejido base del Universo, la dimensión de la que las demás emanan.

Por último, un alegato a favor de la cuarta dimensión. Es fácil imaginar un punto, una línea o una superficie y, en cambio, no lo es tanto imaginar un objeto tetradimensional. De ahí que, con facilidad, nos opongamos a la existencia de los hiperobjetos. Imaginamos con soltura un punto, una línea o una superficie porque los visualizamos por doquier. Sin embargo, ninguna de estas visualizaciones es correcta, ya que están basadas en la experiencia. Y nuestra experiencia es de tres dimensiones, no hay nada de una o dos dimensiones.

Encima de pobres apaleados

2010-05-12T06:58:00.000-07:00

Hace unas semanas oí a un sencillo comercial -como sencillo parece ser el gran economista- que la verdadera crisis llegaría a España en julio. Era la opinión más negativa que había escuchado en tiempo. Sorprendido por vaticinio tan lúgubre, le pregunté y me respondió que por círculos empresariales a la situación actual se la calificaba de precrisis.

Ya veremos, porque a la vez que Zapatero anuncia drásticos recortes sociales el INE confirma que España sale de la recesión.

Según afirmaba Salgado en septiembre de 2009, “los Presupuestos para 2010 que el Gobierno ha llevado este martes al Congreso tienen dos objetivos principales: conservar las prestaciones sociales y corregir el déficit del Estado gracias a la subida de impuestos y un recorte "sin precedentes" del gasto”. Vistos los recortes anunciados por Zapatero esta mañana en el Congreso, supongo que estábamos por entonces ante otro de los imperativos categóricos tales como: “Aprobaré el estatut que salga del Parlament de Catalunya”.

¿Por qué no se ha fijado un esfuerzo mayor en incremento de impuestos para las clases altas? ¿Por qué no se anulan fiestas e inauguraciones antes que recortar sueldos y pensiones? ¿Por qué no se elimina la lacra de la corrupción inherente al sistema político actual? ¿Por qué no acabar con el fraude fiscal -cuyo reajuste aportaría a las arcas del Estado entre 70 mil y 200 mil millones de euros, un 20% del PIB? (un poquito más de los 15.000 millones de euros que pretende ahorrar Zapatero con las medidas anunciadas)

Y el PP diciendo que él nunca lo hubiera hecho. Lo peor de todo es que en este país no hay más opciones...

¿Pero no estamos en crisis?

2010-05-10T05:56:00.000-07:00

Este sábado estuve en la fiesta que el PSC celebró en el Parque Central de Nou Barris. El día anterior pregunté al coordinador de este partido en Barcelona, Enric Llorenç, cuánto costaba tamaño despliegue y me respondió que no lo sabía pero que “mucho”. Conste que no señalo al PSC en particular por derrochar dinero –pese a que los socialistas catalanes ocupan todas las poltronas de poder-, sino a todos los partidos en general.

Sea como fuere, el primer teniente de alcalde de Barcelona, Carles Martí, nada más ocupar la tribuna de oradores soltó: “Alguns diran: estem en temps de crisi, com pot ser que es facin festes?”. A lo que respondió que ahora más que nunca por dos motivos: uno, para estar con la gente y, dos, para dar ilusión y confianza en el futuro. Me sorprendió, sobre todo, la primera respuesta. ¿Cómo habla de estar con la gente con el pelotón de seguridad que acompañaba a la plana mayor socialista (léase Hereu y Montilla)?

¿Que si hay extraterrestres?

2010-05-07T05:39:00.000-07:00

“¿Hay extraterrestres?”, pregunta el diario ADN en su edición digital. De cuanto en tanto, surge este debate en los medios o entre amigos. Ciertamente, sería extraño que nuestra especie anduviera sola en el cosmos, sin ningún otro ser que habitase rincón alguno del universo con el que pudiéramos entablar una comunicación parecida a la de los sapiens. Sin embargo, hasta la fecha la realidad es así de rara: no hemos contactado con nadie ni nadie lo ha hecho con nosotros. Bajo mi punto de vista –qué quieren que les diga- es muy extraño, al menos, en principio. Más cuando creo que hay vida extraterrestre muy avanzada en todos los ámbitos de conocimiento, pensables e impensables.

Con todo, ¿qué sustenta más tal afirmación: el deseo de no estar solos y de buscar respuestas que ni la ciencia ni la religión ni la filosofía ni el arte solventan o una argumentación racional de la existencia de dichos seres? Un poco de ambas, ¿no? ¡Qué grato sería topar con unos alienígenas millones de años avanzados que nos dijeran: “Tranquilos, pequeños humanos, que no estáis solos y esto es así o asá”! Que nos solucionaran los problemas y aniquilasen la angustia existencial, vaya.

El eminente astrofísico Stephen Hawking sostiene en el artículo del diario que, por cuestión de números, los extraterrestres deben existir. Estoy con él. Hace unos años asistí a una conferencia sobre exobiología en la que, entre los conferenciantes, se hallaban el exobiólogo Joan Oró y el astrónomo Fran Drake, con quien tuve la oportunidad de hablar cinco minutos. Drake ha calculado la probabilidad de que en nuestra galaxia, la Vía Láctea, existan extraterrestres con tecnología avanzada. La Vía Láctea contiene 100 mil millones de estrellas. Según su fórmula – cuyas incógnitas se van desvelando a medida que progresa el conocimiento-, y los cálculos hechos a partir de ella, en esta galaxia podrían coexistir entre 50 mil y un millón de civilizaciones avanzadas.

Y eso sólo para nuestra galaxia. Se calcula que hay otros tantos cientos de miles de millones de galaxias en el universo (cuando era pequeño solía leer que unos cien mil millones, ahora doy con cifras de hasta medio billón -500.000.000.000- y continúa creciendo). También recuerdo haber leído que en un puñado de arena, hay más granos que estrellas titilan a simple vista en el firmamento, pero que si contáramos los granos de arena de todos los desiertos del mundo, el número de estrellas que pueblan el cosmos sería aún mucho mayor. Son cifras para darse cuenta de que, por números, las posibilidades crecen. De la vida bacteriológica, que a veces se habla, estoy convencido de que la hallaremos hasta en Marte e, incluso, en la Luna. En la Tierra, se ha encontrado vida en los recovecos más inhóspitos (haya medrado allí o se haya adaptado, poco importa); a la mínima la vida detona por doquier. Imagino que es cuestión de tiempo que se confirme la noticia. Apuestas: ¿cuál se confirmará primero: la avanzada o la microscópica?

A todo esto hay que añadir que se busca vida bajo las premisas que conocemos que han tenido éxito en nuestro planeta (con agua, con carbono…), pero quizás existen formas exóticas de vida, las cuales somos incluso incapaces de reconocer. Pero a dónde me conduciría semejante especulación… que podría ser cierta, sí.

Volviendo a la pieza del periódico ADN, el astrofísico Sptehen Hawking –reproduce el diario- advierte que tengamos cuidado porque los alienígenas podrían ser unos parásitos o conquistadores o saqueadores, antropológicamente hablando. Pero ¿hay alguna autoridad en estos temas? No lo creo. Sí que hay quienes puedan opinar con más conocimiento de causa (biólogos, físicos, matemáticos…) pero autoridad, lo que se dice autoridad, cero patatero. ¿Cómo anticiparnos a las intenciones de dichos seres? Si algún día hacen acto de presencia, para bien o para mal, ya será demasiado tarde (aunque también podríamos ser nosotros quienes visitáramos de aquí a miles y miles de años una civilización más atrasada que la nuestra –y quién sabe si entonces sí que la arrasaríamos). Y otra cuestión algo más acuciante: ¿si realmente hay posibilidad de que exista vida alienígena muy avanzada, por qué no han contactado con nosotros?

Si echamos mano de los números aportados por la fórmula de Drake, de cada estrella que se estudie habrá en uno de los supuestos más optimistas un 0,000001 % de posibilidades de que ese astro contenga un sistema planetario que albergue una civilización tecnológica. O sea que para nosotros es difícil dar con ella (además tendríamos que disponer de los instrumentos adecuados para captar eventuales señales emitidas por dicha civilización, y que tuvieran la voluntad de comunicarse; arena de otro costal es detectar rasgos característicos de la vida en un planeta, porque para dicho fin ya hay métodos algo fiables). Sirva como ejemplo de la dificultad de dar con culturas alienígenas avanzadas que desde que se detectó el primer planeta orbitando a una estrella que no fuera nuestro Sol –allá por el año 1995, en 51Pegassi- “tan sólo” se han descubierto unos pocos centenares más y ninguno del tamaño de la Tierra, todos más parecidos a los gigantes gaseosos (la mayoría más grandes) y muchos de ellos más cercanos a su estrella que Mercurio del Sol.

Alguien podría objetar que una civilización, pongamos 5000 años más tecnificada que la nuestra o, mejor dicho, más avanzada que la nuestra –porque quizás el camino no sea la tecnología, ¿chi lo sa?- sí que nos hubiera encontrado a nosotros. Es verdad. Puede ser, ¡qué voy a decir!. “Pero entonces –me replicaría- ¿por qué no se presentan?” Y digo yo: ¿qué motivos les hemos dado para ello?, ¿tienen ellos motivos? De otra manera, ¿por qué nosotros íbamos a transfigurarnos en hormigas y decirles: “oye, que si queremos os podemos aplastar y podemos daros comida para el resto de vuestros días sin tener que currelar”?

Si algún día salimos al espacio con el afán de investigarlo previa adquisición de un notable conocimiento tecnológico y ético, ¿de verdad intervendremos en el proceso evolutivo de otros seres sin antes haber diseñado un protocolo que evalúe y fije la madurez exigible para ellos y nosotros antes de contactar? Ahora mismo, en nuestra época, en este siglo XXI, haríamos caso omiso a cualquier tipo de advertencia y nos abalanzaríamos sobre una cultura alienígena que pudiera reportarnos algún beneficio. Para muestra, contemplar las noticias de internacional de los medios de comunicación o hacer un somero repaso a la historia de los últimos siglos. Como no hemos alcanzado ese grado de madurez, tampoco hay que esperar un paso al frente de supuestos seres extraterrestres que nos llevaran observando desde hace milenios ...digo yo. Pero, como ya sabéis, todo esto no es más que especulación.

Pseudópodos

2010-05-05T08:22:00.001-07:00

No vemos nuestra consciencia aunque la sintamos, como las células no ven el cuerpo ni la persona de los que forman parte. ¿Suponen las células al ser humano?

¿Cada humano, cada ser que definimos vivo, es un cilio o un pseudópodo, un sensor para intuir el medio en el que la consciencia, a modo de enorme ser unicelular en una charca, pace?

¿La consciencia pace en nuestro universo y se vale de pseudópodos (seres vivos) para captar qué le rodea o los seres vivos (nosotros incluidos, lógicamente) le servimos para captar esta realidad sin perjuicio de que la consicencia también habite en otros universos?

Esto es especulación. Presupone que la consciencia exista al margen de la vida.

(De ese mismo blog)

Humanidad espejo

2010-05-04T02:37:00.000-07:00

Consciencias ficticias. Sólo somos espejos unos de otros. Nos produce náuseas vernos reflejados, contemplar lo que consideramos nuestro mal en otros. No es su mal, sino el nuestro.

(De un blog que un día tuve)

¿Existe el tiempo?

2010-04-20T05:49:00.000-07:00

Nadie había cuestionado la existencia del tiempo hasta hace poco. Habitualmente, todos hablamos de un segundo, un minuto, un día, un mes o un año, como divisiones del tiempo. Lo cierto, sin embargo, es que tales nomenclaturas se refieren a consensos humanos arbitrarios y subjetivos. ¿Pero existe el tiempo al margen de estas divisones?

Hay otras evidencias, podríamos razonar, del transcurso del tiempo. Las personas, o los seres vivos en general, envejecemos y morimos, y los seres inertes terminan desvaneciéndose o transformándose. En cuanto a lo segundo, la erosión causa, en realidad, su desaparición. En lo que se refiere a lo primero, también podría tratarse de erosión, al fin y al cabo. Pero, si no, ya hay científicos que aseguran que algunos seres microscópicos viven, prácticamente, siempre. Incluso se conoce una clase de medusas cuyo ciclo vital es infinito: tras reproducirse, en lugar de morir, se convierten de nuevo en pólipos.

Por si esto fuera poco, están las investigaciones del gerontólogo Aubrey de Grey. Este científico asegura que el humano llegará a ser inmortal, que sólo un accidente, una enfermedad o el suicidio podrán con el hombre. Según afirma, los seres humanos poseemos hasta siete vías por las que envejecemos. Es decir, el envejecimiento no dependería del paso del tiempo, como tradicionalmente ha creído el ser humano. Es más, asegura este señor que los niños que nazcan ahora podrán llegar a ser inmortales. Basa su hipótesis en que cuando éstos tengan 40 o 50 años podrán aplicarse curas para rejuvenecerse 20 años, pero que, cuando vuelvan a tener la edad biológica de 40 o 50 años –es decir, con 60 o 70 años cronológicos-, podrán rejuvenecerse de nuevo, incluso más años. Si esto es así, el hombre y mujer del futuro tendrán la oportunidad de vivir larguísimo tiempo.

Si esta sugerente teoría se confirmara con la experiencia, ¿podríamos argüir con la facilidad de ahora que el tiempo existe? Alguien respondería que sí porque la esencia del tiempo es el cambio. Sí, de acuerdo. Pero a un humano que nunca hubiera visto fallecer ni envejecer de forma irremisible a nadie y que hubiera comprendido que una roca se deshace por la acción de los meteoros, sin más, ¿le habría sido útil la idea del tiempo, tal y como ahora la concebimos? Quizás, sólo la hubiera “inventado” por comodidad, por una forma de entenderse con el entorno (período óptimo para plantar, por ejemplo) y el prójimo. Es más, ¿no será, entonces, que hemos creado la idea del tiempo por tal error de apreciación y que el tiempo sólo existe en nuestra mente y no como objeto externo que condiciona la esencia de la existencia?

Aún no he respondido a la objeción, lo sé; entre otras cosas porque ignoro cómo, pero me huele que el tiempo no existe. Aun así, debo añadir otras objeciones, aunque vayan en perjuicio de mi olfato. ¿Quién nos asegura que, incluso aceptando que fuéramos eternos y entendiendo que las cosas se transforman por la erosión, el tiempo en sí dejara de existir? Como he dicho, una de las nociones que usamos para definir el tiempo es el cambio. Unos sujetos inmersos en un mundo sin envejecimiento ni muerte hablarían en términos como “hace tres lunas”, cuando vieron aquello o esto otro. Pero la pregunta es si ellos entenderían ese transcurso de tres lunas sólo como una medida subjetiva –para entenderse- o, tal y como ahora hacemos nosotros, como una medida subjetiva que trata de conceptualizar y hacer más manejable algo objetivo. Más: ¿esos individuos en tales circunstancias necesitarían dilucidar si viven bajo la segunda premisa? ¿Se cuestionarían si hay algo ajeno a ellos que debieran medir? ¿Tendría razón de ser tal cuestión? Muy probablemente, en ese mundo, preguntarse por la existencia objetiva del tiempo carecería de sentido. Y, si esto es de esa manera, el tiempo tampoco debe existir en este nuestro mundo si las investigaciones de Aubrey se confirman y en el envejecimiento sólo mandan mecanismos intrínsecos a la vida y no el paso del tiempo.

Sé que deben haber muchos cabos sueltos, pero a mí ahora sólo se me ocurre uno más. ¿Qué pasa con la relatividad, según la cual el tiempo llega a detenerse si se viaja a la velocidad de la luz, o se dilata si se aproxima a ella? ¿En qué quedamos pues, existe el tiempo o no?

Según la relatividad, el astronauta que hubiera viajado a velocidades relativistas por el espacio, en un recorrido de ida y vuelta, de regreso a la Tierra se habría encontrado con su hermano gemelo, pero éste último ya en la ancianidad mientras que él continuaría siendo joven. Si aplicamos el famoso ejemplo a los hombres del mundo hipotético antes mencionado, cuando el astronauta arribase a la Tierra tras su periplo espacial se reuniría con su hermano, quien, sin embargo, debido a los avances en genética, tendría la misma edad biológica –aunque no cronológica- que su hermano gemelo astronauta. El gemelo de la Tierra, por lo tanto, habría experimentado miles de sucesos mientras que su hermano el astronauta tan sólo unas decenas.

¿Quiere esto decir que el tiempo existe? Parece probable que sí, a menos que la relatividad esté equivocada, cosa improbable. O que la relatividad misma nos indique que el tiempo no es más que una ilusión que existe en el mundo de las percepciones, o sea, en el mundo tal y como lo captan los sentidos. Y que la realidad que construye nuestra mente se dilata o se encoge en función del punto de vista (velocidad), pero que es la luz, como vínculo (y naturaleza -dualidad onda partícula-) de todo fenómeno, la responsable de que percibamos el paso del tiempo, cuando el tiempo y su transcurso sólo existen en los fenómenos que percibimos, no en la existencia en sí.

(Especularé más sobre esto en otra entrada, para ver si me aclaro)

PATROCINADORES

periodicos noticias Madrid

Cuando la humanidad alcance la humanidad

2010-04-08T16:48:00.000-07:00

A todos se nos quedan imágenes grabadas al rojo vivo en la retina de las neuronas, por muchos y distintos motivos. Un documental sobre la “Guerra de las Galaxias” -la de Ronald Reagan- protagoniza uno de esos fotogramas de mi memoria. Por entonces, contaba con seis o siete años. Recuerdo romper a llorar porque oí –atónito-, por primera vez en mi vida, que el ser humano poseía armamento de sobra para eliminar a la humanidad y, de paso, al planeta; y que, para más estupefacción y tristeza mías, había en el mundo dos superpotencias con cara de pocos amigos que disponían de armas nucleares.

Décadas después he leído salvajadas. Algunas: en el apogeo de la guerra fría Estados Unidos y la Unión Soviética tenían capacidad para destruir la vida del planeta como seis o siete veces (no recuerdo la cifra exacta, pero una burrada de este calibre). O que, en ese mismo periodo, EUA almacenaba 15.000 cabezas nucleares, Rusia algunas menos y China unas 500. El ingenio para matarnos es inconcebible. Si los soviéticos atacan primero y los americanos tan sólo responden con unos pocos mísiles, calma, porque los cohetes disparados –al no detectar a los compañeros- emitirán señales con la orden de lanzamiento dirigida al resto de la comparsa macabra. De todos es sabido también que Internet se inventó en EUA para descentralizar el poder militar (léase poder apretar el botón nuclear desde cualquier base).

Obama y Medvédev parece que han dado “un pequeño paso” para la humanidad, pero no un “gran salto”. Al margen de las cifras acordadas por ambas partes, habrá que corroborar el desarme. Y, en otras ocasiones, esto sólo ha significado que un misil dejaba de apuntar a una ciudad, pongamos Barcelona, ¡glups! Pero reprogramar la diana, en realidad, es cosa de dos minutos. Así que, ¿qué significa reducir las cabezas nucleares? ¿Desmantelarlas de verdad o desprogramar objetivos? También me pregunto: si se desmantela, ¿qué diantre hacer con el uranio o el plutonio, etc? Que lo engulla el sol, la mejor pero impensable -por costosa- solución.

La humanidad (sociedad) no alcanzará la humanidad (condición) hasta que solvente sus problemas internos. Y el nuclear es uno de los más peligrosos. A lo largo de la historia, los países han actuado según la ley de la jungla, las guerras han cambiado fronteras y la cooperación ha pasado a segundo plano. La ley sólo impera de puertas adentro. Y ni eso.

El pecado original de la Iglesia católica

2010-04-07T13:10:00.000-07:00

¿Hay guerra sucia contra la Iglesia? ¿Aún hay quien se rasga las vestiduras! ¡Qué esperaban? Y no quiero referirme a los pecados mortales de la Iglesia que salpican estos días los medios de comunicación. Tampoco a los errores históricos de la Iglesia, por muchos de los cuales ya ha entonado el mea culpa. Ni siquiera al asunto económico y de financiación.

Me refiero al abuso o mal uso del pecado, la culpa y la confesión. Sé que esto no se ha dado en todos los niveles (hay curas sensatos y niños muy largos) ni culturas, países o comunidades cristianas. Pero no se puede negar que el poso religioso impregna de olores la atmósfera de una cultura. Y la cultura, cada cual la vive propia. O sea, que con mala suerte puedes entender mal el significado de las palabras culpa, pecado y confesión.

Me refiero también a problemas fundamentales de dogma, como alguna contradicción sonada entre el Vaticano y la teología de la liberación.

El pecado original ha sido y es a la Iglesia lo que en justicia se llama prevaricar: algo así como mentir a sabiendas. Y sí, hay que separar los pecados… y no hacer leña del árbol ¿caído?, pero ¿qué se habría opinado si en lugar de ser Benedicto XVI diana de acusaciones de encubrimiento de casos de pederastia hubiera sido otro jefe de estado, pongamos Aznar o Zapatero?

Toda cruz da la espalda a una cara. Pero ahora quería hablar de la cruz. ¡Uf!, ¿y lo de los preservativos?

¿Hay políticos con honor?

2010-04-06T11:24:00.000-07:00

¿Hay políticos con honor? Seguro. No obstante, tal y como funciona esto de la prensa convendría estudiar qué porcentaje de ellos juega dentro de la ley y cuál fuera. Lo digo porque quizás debería empezar a ser noticia la política sin trampas. Bromas a parte, ante los continuos casos de financiación irregular y corrupción, sólo puedo hacer que referirme a la interesante conferencia del exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo.

Comentario 0

2010-03-23T06:53:00.000-07:00

Los comentarios en los diarios digitales generan más monólogo que diálogo (El Parcial)

El estudio presupone que los comentarios deben fomentar el diálogo, cuando de la investigación se deduce (“los medios digitales publican comentarios de los lectores que, sin duda, no publicarían en su edición de papel”) que la sección de comentarios no está ideada –en principio- para dialogar o conversar, sino para opinar con o sin conocimiento de causa (no se argumenta ni se conversa, se afirma en diferentes momentos). Si se buscara el diálogo como hacedor de conocimiento, no creo que la palabra comentario fuera la más apropiada para titular a esta sección -más bien, podría ser “argumenta tu opinión”, "conversa" o algo así-, y, desde luego, el espacio tendría que presentar otro formato y otras reglas diferentes y bien a la vista. Y no hablo de insultos –que deberían ser eliminados del todo y no lo son-.

Como entiendo que los comentarios no están inventados en internet para dialogar, sino que en ellos se puede "monologuizar" (¿qué tiene de malo?), no estoy de acuerdo con eliminar la opción del anonimato –como sugiere el informe-, ya que la disminución de participación por esa vía acaba con comentarios anónimos tan válidos como los identificados. No sólo se elimina la paja. Llevado al extremo, si un medio aceptara sólo opiniones con un fundamento argumentativo impecable, ¿no sería honrado pagar al comentarista por contribuir con su tiempo y pensamiento a enriquecer el medio?

Por otro lado, entiendo que ante la avalancha de comentarios y la imposibilidad de moderarlos –por no disponer de recursos humanos y económicos suficientes-, algunos diarios hayan optado por exigir más condiciones y datos en el registro de usuarios. Esto es más honesto. Es el caso del Avui, que prefiere acabar así con los comentarios hechos sin ton ni son. Este periódico on line -dice el estudio- advierte al comentarista que la IP del ordenador queda registrada cuando se plasma un comentario. En este caso, el comentario sí que va encaminado con claridad al uso de la razón para construir conocimiento, más que “sólo” a un espacio para la libre expresión.